立法院今年初三讀通過「憲法訴訟法」，提高釋憲人數門檻，但目前憲法法庭僅有8名，無法做出判決。雖然憲法法庭已受理民進黨黨團釋憲聲請，但卻不願直接進行審理，避免引發爭議。對此，民間團體今(17)日呼籲，憲法法庭已經停擺2百多天，只有憲法法庭可以扛起這樣責任卻化解這個僵局，憲法法庭應盡速就「憲訴法」一案進行審理。
憲法法庭113年憲判9號解釋對立法院職權行使法修正案釋憲，大幅限縮國會行使調查權、聽證權權力，引來立法院反彈。立法院2024年12月20日三讀通過「憲法訴訟法」修正案，提高了大法官評議及判決的門檻。修正案要求做成判決或暫時處分，參與評議的大法官人數不得低於10人，並有9人同意才能宣告違憲。但由於目前大法官僅剩8位，將無法達到新的評議人數門檻，使得憲法法庭的審判權可能被癱瘓。不過。憲法法庭在2025年5月14日評議後，同意受理了民進黨黨團聲請「憲法訴訟法」修正案的暫時處分及釋憲案。
精選報導：中配亞亞最新動態曝光 參加統戰活動再嗆台灣讓她骨肉分離！
由多個民團組成的「民間監督司法院大法官人選聯盟」今日在立法院舉行「大法官卡關僵局未解，憲政體制恐陷無限期停擺」記者會，並提出憲法法庭應盡速就「憲訴法」一案進行審理等訴求。
聯盟副召集人、民間司法改革基金會副執行長李明洳表示，憲法法庭已經癱瘓了2百多天了，只有憲法法庭可以扛起這樣責任卻化解這個僵局。否則人民權利就只有不斷的等待。他們呼籲憲法法庭不要再沉默下去。
在野聯盟聯手通過「憲法訴訟法」修正案從2025年1月25日生效至今，憲法法庭已經癱瘓235天了。今年7月25日立法院否決大法官被提名人後，僵局至今仍為解，憲法法庭能補滿缺額並正常運作的日子，看似遙遙無期。
他們認為。為維持我國憲政體制的正常運作，民間監督司法院大法官人選聯盟發表點聲明如下：
一、憲法法庭應盡速就「憲訴法」一案進行審理，以化解憲政僵局
二、總統應擴大審薦過程的透明與參與，爭取更多的社會支持
三、立法院應理性審查，勿將大法官作為政黨對決的犧牲品
記者提問，可能有不少的團體對「憲訴法」有意見，但稱「主流意見」支持現任大法官可以逕行解釋憲訴法的根據在哪裡？李明洳稱，他們沒有看到一個民調公司講大眾怎麼講，但有看到主流專家意見，例如陳忠五大法官這些協調意見及學者的意見。
以下為聯盟聲明：
一、憲法法庭應盡速就「憲訴法」一案進行審理，以化解憲政僵局
從憲法法庭遭癱瘓至今，社會各界對於目前由8名大法官組成之憲法法庭是否仍能運作、裁判，有各種意見。觀察法律學術社群之意見可以發現，在憂心人數不足而有正當性質疑的前提下，主流意見仍認為鑒於「憲政機關忠誠義務」、「憲政機關職權之不間斷行使」等原則，憲法法庭並不當然受「憲訴法」新法不合理規定的限制。然而，憲法法庭在今年5月12日召開說明會後，大法官仍沉默至今。
法學的論理雖未有太大變動，但隨著憲法法庭癱瘓的長期化，以及新任大法官產生遙遙無期的現實下。我們認為憲法法庭除了「不得不予以回應」之外，更有責任盡速以現有的成員針對「憲訴法」一案進行審理，以回應憲政僵局。
觀察前二次大法官被提名人的同意權行使過程，可發現部分人選其實有獲得在野聯盟的肯定。不少出身背景為法官、檢察官的被提名人，其實也未受到適任性的質疑。然而，同意權行使的結果，卻是在野聯盟不附理由的反對。更荒唐的是，作為與總統同黨的執政黨立委，竟然針對在野聯盟可能支持、通過的人選，進行封殺，以確保不會有任何被提名人通過。
此一政治僵局指向了一個事實：在野聯盟不樂見能夠制衡立法院的憲法法庭，可以正常運作。從這個角度來看，被提名人「支持廢死」或「政治立場鮮明」，都只是表面上的理由。只要憲法法庭一天不能依憲法發揮監督、制衡立法權與行政權的功能，在野聯盟能逃避監督最有效的方式，就是一律封殺大法官被提名人。簡而言之，憲法法庭停擺的事實，反而使在野聯盟有繼續封殺的動機。另一方面，執政黨為了避免少數被提名人通過的副作用，也選擇進行策略性的封殺。這種環境下，縱使被提名人再怎麼優秀，也過不了立法院這一關。
正因如此，此一憲政機關停攞的僵局，別無選擇，只有由憲法法庭負起責任回應，才有機會重新發揮權力分立原則下監督、制衡的功能，否則憲法法庭很有可能在接下來的3年，無止境的停攞下去。
二、總統應擴大審薦過程的透明與參與，爭取更多的社會支持總統提名的大法官名單，過往是由副總統及4~5位前大法官或法界重量級人士組成審薦小組，公開徵求各界推薦後向總統建議被提名人名單。擔任審薦小組的委員資歷雖然深厚，但也不免因專業背景及世代，而有較高的同質性。113年的審薦小組委員，甚至出現除了蕭美琴副總統外，其他委員皆為男性的現象。
鑒於大法官人事二度卡關、僵局未解，我們期待在審薦程序時，擴大參與審薦小組人數並納入更多元的代表，提升審薦過程的進一步透明化與說理，近一步爭取更廣泛的社會支持。
總統雖握有大法官人選的提名權，但我們認為賴總統應更充分的說明提名理由，尤其就正、副院長更應詳盡釐清。尤其前兩次大法官提名程序，不乏極具爭議性的正、副院長被提名人選（例如政治色彩較濃厚的姚立明先生、檢察官出身的蔡秋明先生），因此使外界對於總統提名該人選的動機、理由備受質疑。然而對於這些爭議與質疑，卻從未見過賴總統或總統府進行足夠充分的說明，來面對外界的擔憂與疑慮。
就此本聯盟呼籲，由於司法院正副院長為權力分立下具重要權能的機關首長，外界均會高度檢視正、副院長被提名人適任性的情形下，賴清德總統應更積極、詳盡地說明提名理由，以爭取更多的社會支持。
三、立法院應理性審查，勿將大法官作為政黨對決的犧牲品就這兩次的大法官人事同意案，立法院各黨團針對個別人選以「團進團出」的方式集體投票，甚至曾祭出「跑票就開除黨籍」的最嚴厲手段。顯然地，目前立委投票所考量的不是人選的適任性，而是服膺於惡性競爭之下的黨意。
對此，首先各黨團進行落實書面詢問時，除了應於審查前使被提名人清楚說明其憲政人權理念，亦應於收受問卷後一併公開被提名人回覆，使公眾得以周知「黨團提問」及「被提名人答覆」的詢答品質；第二，立法院宜邀請被提名人出席公聽會，接受民間團體、專家的檢視；第三，詢答程序應大翻修，避免時間浪費與片段的回答；
最後，各黨應明確表示投票理由及標準，落實責任政治，而非黨意先決。
他們誠摯的呼籲，下一波大法官人事同事權的提名及審查，應參考本聯盟的建議，就歷來審查程序的草率先行全面檢討；再者，各黨團應開放立委自由投票，並充分檢視被提名人的品德操守、憲政人權理念及學識與專業，萬勿重蹈覆徹，任由人民憲法上的權利繼續遭到黨意所綁架。
