立法委員范雲今（24）天和三位被害者共同召開記者會，控訴台灣大學醫學院某婦產科教授（同時也是台大醫院醫師），多次藉了解商品之名，邀各藥廠、金融界的女性業務員在居酒屋聚餐，疑似藉機下藥後帶至汽車旅館性侵害。對此，台大表示，去年接受被害者Ａ小姐申訴後，因當事人曾向該公司報備該餐敘為公務相約，校內性騷擾防治委員會據此認定，應由僱用A女的雇主受理此案，故該案非該校可受理的範圍。
三名女性被害者現身記者會吐露，遭狼醫誘騙性侵的過程。狼醫總是單獨約被害者到同一間居酒屋用餐，Ａ小姐、C小姐上廁所回來喝了飲品後，就失去記憶，醒來時，人已經在汽車旅館，加害者就在身旁。B小姐證實也經歷相同模式，只是自己較幸運，在居酒屋上廁所回來時，隔壁桌客人提醒她桌上紅酒被狼醫下藥，她才緊急藉機離開。被害者曾向居酒屋要求調閱監視器，店家卻以「只是用來裝飾」為由拒絕。
A小姐指出，事發後便向台大醫院提出申訴，台大醫院移請台灣大學處理，台大性騷擾防治委員會受理調查後，卻又以被害者於案發當時正在執行職務而決議不受理，在公文中告知A小姐「請向您雇主提出申訴」。
范雲分析台大發給A小姐的公文，提出4個台大推開被害者的作為。
第一，公文中主張被害者是執行職務時遭到性侵，因此不能依照《性騷擾防治法》向加害者的雇主申訴，而是應依《性別工作平等法》向自己的雇主申訴，因此台大決議不進行後續處理。但事實上，該事件發生在被害者下班期間，是否為「執行職務」，應該搜集更多資訊才能加以判斷，例如當天雇主是否給予加班費、聚餐餐費是由誰出等，但台大對於這些事實證據，都未盡到調查之責。
第二，依照《國立臺灣大學性騷擾防治要點》規範，台大性騷擾防治委員會如不受理申訴，應敘明理由，並副知台北市政府。但台大給A小姐的公文，只有副知給台大的考訓組和性別平等教育委員會，完全沒通知該案權責機關台北市政府。
第三，在公文中應該有教示條款，告知申訴人如果不服，應於通知到達之次日起三十日內，向台北市政府提出再申訴，但台大發出的公文全然無此教示條款。
第四，台大公文最後一段提及「涉案人係本校教師，未來若該案構成刑事案件，將依本校教師懲處案件處理作業規定辦理」。但實際上，依《國立臺灣大學教師懲處案件處理作業流程》附註所示，教育部曾函示外界向採高道德標準檢視教師行為，因此，教師涉刑事案件，於判決未確定前，學校也應本於權責就涉案教師是否有違「教師法」情事進行程序及實體查證，並提教師評審委員會審議；若教師涉有性侵害或性騷擾、性霸凌，且情節重大，更應於知悉3日內專案簽提3週內召開教評會先予停聘並靜候調查。該案A小姐申訴涉及性侵害，教師已涉刑事案件卻從未提至教評會審議。
針對以上四項疏失，范雲質疑，台大是真的不懂處理程序，還是只想急忙撇清責任？竟僅因認定被害者是在執行職務時受侵害，而回給被害者一紙漏洞百出的公文，就不用做任何事了嗎？不需要將結果副知台北市政府？也不用告知被害者如何再申訴？更不用本於權責對涉案教師進行程序及實體查證？也不需要提至教評會審議了？
范雲進一步主張，台大之所以能使用上述理由逃避責任，正顯示現行法律出現漏洞。目前性騷擾相關法制上，同樣都是受到客戶性騷擾，若發生在被害者「非執行職務」期間，依照《性騷擾防治法》，加害者就會受到自己所屬機構的內部懲處與主管機關的行政罰；但若發生在被害者「執行職務期間」，便是依照《性別工作平等法》，而加害者竟然完全不會受到任何內部懲處或外部行政罰。
范雲解釋，之所以有如此差異，是因為性騷擾防治法和性別工作平等法的立法邏輯不同，若是被害者和加害者分屬不同公司，性騷擾防治法規定被害者可以向加害者雇主申訴，由加害者雇主對加害者進行內部懲處，並通知社會局對加害者行政裁罰。但若依照性別工作平等法處理，被害者僅能向自己的雇主申訴，但在實務中，被害者雇主根本無權也無力調查非屬自身員工的加害者。由於兩法的立法邏輯不同，結果就是「同樣是被客戶性騷擾的被害者」，僅因自身是不是屬於上班時間的差別，所能適用的法制就天差地別，嚴重侵害被害者權益，是目前性騷擾法制上的重大漏洞。
范雲表示，這三起個案不只顯示這位多重犯行加害者的可惡、台大的冷漠與不負責任，還有現行法律可能包庇加害者的重大問題，簡直就是一張加害系統蜘蛛網，層層網住受害者，獨留加害者在網上胡作非為。范雲和三位被害者共同提出3個訴求：一、台大應盡速啟動調查與懲處，莫再放任狼醫繼續傷害女性。二、檢調應介入調查居酒屋是否漠視犯罪發生。三、衛福部及勞動部應正視現行性騷擾防治法制漏洞，啟動修法。
至於台大稍早則發表三點聲明表態指出，一、台灣大學去年收到A女申訴的相關檢舉案件後，即送校內性騷擾防治委員會、教評會審理是否暫時停聘靜候調查。二、因當事人曾向該公司報備該餐敘為公務相約，本校性騷擾防治委員會據此認定，此案應依「性別工作平等法」第13條規定處理，再依該法第12條第1項第 1 款及第3條第3款，應由僱用A女的雇主受理此案。故本案並非本校可受理的範圍，既為不受理案件，故無調查結果，亦無須通知主管機關。三、台大皆以現行的法律進行相關調查與處置，如當事人循司法救濟後經司法機關判定本校教師涉有犯罪確定者，本校即會依教師法相關規定辦理。
由於性騷擾防治法和性別工作平等法的立法邏輯不同，而造成法律漏洞，嚴重侵害被害者權益。 圖：立委范雲辦公室提供
被害者A女已於3月中向監察院陳情，監察院已於3月21日函告台大詳予敘明。 圖：立委范雲辦公室提供
