知名遊戲實況主「史丹利」與「館長」陳之漢近日在直播上大吵，原因是館長今年初邀請史丹利擔任健身房的「年度代言人」，但館長認為對方未盡到責任。史丹利則反駁，當初簽約時並沒有明確寫明年度代言人要做的事，且合約上的條件他都有達成，館長的指控完全不合理。一名網友在PTT整理事件始末，認為這次事件讓史丹利形象大傷，引起不少討論。
雙方從簽約開始對於工作內容認知就有差異，對「年度代言人」的定義也不同才會造成糾紛。館長在簽約時寫的並不嚴謹，例如「要減重多少」、「規定上健身房次數」都沒有，只有簡單3項條款，而史丹利確實有做到合約內容，以法理來說肯定站得住腳。
但是，不少網友認為，就算這些內容沒有寫在合約內，史丹利應該也知道，自己被健身房邀請當代言人應扮演好什麼角色，在情理上實在說不過去，形象大傷。所以館長批判史丹利沒有職業道德，倒是沒什麼問題，畢竟史丹利簽約前，就上了20堂免費教練課，還跟館長一起拍了幾支影片，這些內容同樣沒有寫在合約內，相信他其實也很清楚自己的立場。
網友接著說，他看了兩方直播，覺得史丹利是「見笑轉生氣」，「如果他真認為，身為健身房代言人，且代言費210萬但不用去做訓練，只要發發文直播講講，他早在簽完約當天就不用再去了」，不會在簽約後還上了4次教練課，也不會極力撇清是三劑令「所以不能去訓練」。
另外，儘管6月時雙方有暫停合約，但館長還是有詢問史丹利，要不要回歸訓練？史丹利的經紀人卻一直回應「無法逼迫史丹利運動」，而且中間都再也沒有主動聯絡，後續不去健身房跟疫情已經沒關係了。不過關於這點，史丹利曾解釋，當時頻道有剪輯師離職，自己要找新人才無暇管其他事情。
貼文一出引發議論，「合約應該是沒問題，但是史丹利形象很傷，其他廠商看到這樣，要合作多少會有疑慮」、「沒保留解釋權，館長算吃了大虧」、「就說是道德觀感的問題啊！史丹利沒違法」、「阿館說史丹利主動找上門，結果史丹利還這樣搞」、「館長大概以為他是真心想減肥」、「館長可以反過來操作啊！不努力就會胖回來。」
【更多的史丹利、館長—追蹤史丹利、館長的IG吧！影片看這裡（史丹利、館長）！】
館長認為對方未盡到年度代言人的責任，時常缺席不來健身房、練一休五等，甚至說他沒有「職業道德」。 圖：翻攝自館長YouTube頻道
史丹利則反駁，當初簽約時並沒有明確寫明年度代言人要做的事，且合約上的條件他都有達成，館長的指控完全不合理。 圖：翻攝自史丹利Twitch頻道
一名網友在PTT整理事件始末，認為這次事件讓史丹利形象大傷，引起不少討論。 突：翻攝自PTT
