知名遊戲實況主史丹利」與「館長」陳之漢近日在直播上大吵,原因是館長今年初邀請史丹利擔任健身房的「年度代言人」,但館長認為對方未盡到責任。史丹利則反駁,當初簽約時並沒有明確寫明年度代言人要做的事,且合約上的條件他都有達成,館長的指控完全不合理。一名網友在PTT整理事件始末,認為這次事件讓史丹利形象大傷,引起不少討論。

雙方從簽約開始對於工作內容認知就有差異,對「年度代言人」的定義也不同才會造成糾紛。館長在簽約時寫的並不嚴謹,例如「要減重多少」、「規定上健身房次數」都沒有,只有簡單3項條款,而史丹利確實有做到合約內容,以法理來說肯定站得住腳。

但是,不少網友認為,就算這些內容沒有寫在合約內,史丹利應該也知道,自己被健身房邀請當代言人應扮演好什麼角色,在情理上實在說不過去,形象大傷。所以館長批判史丹利沒有職業道德,倒是沒什麼問題,畢竟史丹利簽約前,就上了20堂免費教練課,還跟館長一起拍了幾支影片,這些內容同樣沒有寫在合約內,相信他其實也很清楚自己的立場。

網友接著說,他看了兩方直播,覺得史丹利是「見笑轉生氣」,「如果他真認為,身為健身房代言人,且代言費210萬但不用去做訓練,只要發發文直播講講,他早在簽完約當天就不用再去了」,不會在簽約後還上了4次教練課,也不會極力撇清是三劑令「所以不能去訓練」。

另外,儘管6月時雙方有暫停合約,但館長還是有詢問史丹利,要不要回歸訓練?史丹利的經紀人卻一直回應「無法逼迫史丹利運動」,而且中間都再也沒有主動聯絡,後續不去健身房跟疫情已經沒關係了。不過關於這點,史丹利曾解釋,當時頻道有剪輯師離職,自己要找新人才無暇管其他事情。

貼文一出引發議論,「合約應該是沒問題,但是史丹利形象很傷,其他廠商看到這樣,要合作多少會有疑慮」、「沒保留解釋權,館長算吃了大虧」、「就說是道德觀感的問題啊!史丹利沒違法」、「阿館說史丹利主動找上門,結果史丹利還這樣搞」、「館長大概以為他是真心想減肥」、「館長可以反過來操作啊!不努力就會胖回來。」

【更多的史丹利、館長—追蹤史丹利館長的IG吧!影片看這裡(史丹利館長)!】

館長認為對方未盡到年度代言人的責任,時常缺席不來健身房、練一休五等,甚至說他沒有「職業道德」。   圖:翻攝自館長YouTube頻道

史丹利則反駁,當初簽約時並沒有明確寫明年度代言人要做的事,且合約上的條件他都有達成,館長的指控完全不合理。   圖:翻攝自史丹利Twitch頻道

一名網友在PTT整理事件始末,認為這次事件讓史丹利形象大傷,引起不少討論。   突:翻攝自PTT