針對公投議題，中華民國醫師公會全聯會永續發展智庫、台灣韜略策進學會已共同舉辦了第一場的「回應電視公投意見說明會」座談會，邀請了醫師學者專家，分別陳述相關論述與關鍵資訊，更期待這是社會對話的起點，讓台灣在國家發展的思維下，有更多公共對話持續發生，也讓民主品質能夠永續提升。
珍愛藻礁公投第二場意見發表會11月18日上演「能源」論戰，珍愛藻礁公投涉及的爭議，值得更多討論，「公投意見說明會」促使各自關注的問題，逐步呈現「對焦」效應。例如癥結點並不是「要不要蓋三接」，民眾也逐漸知道替代方案也是要蓋三接；國人若能在公投前清楚瞭解議題本質，投票完後才不會感到遺憾後悔。
由於公投將影響台灣能源轉型方向，「公投意見說明會」上出現了兩造與過去戰友的「對焦」爭鋒。正方強調藻礁公投不是反天然氣，是要求合理選址，天然氣只是能源過渡方案，不應摧毀多年積累下來的生態系；反方則認為第三天然氣接收站外推可確保減煤、減碳進度，也將藻礁生態破壞控制在最小可能，是可接受的替代方案。
從技巧主張來看，相較於正方在這一場的論述是比較「理想性」的宣導，缺乏具體事證主張；而反方一開始就直接採「破題法」，指出正方所引用的資料其實是反方過去所做的，現在拿出新的這一份資料也是。反方並不是因為立場改變，而是新「外推方案」對生態環境的實質衝擊已大幅降低，搭配學界新的研究數據，整體權衡下做出了更周全妥適的決定。
進一步來看，正方代表所引用的資訊為中興大學莊秉潔教授資訊，反方點出目前莊秉潔教授已改變態度和評估數據，願意支持三接外推方案。相較珍愛藻礁公投案，核四的正方代表一直拿著20年前的資料說自己的想法是對的，然後認為新事證都是假的？更是令人啼笑皆非。
不過，我們仍然不能接受正方的捧殺論述，政府已經做了很好的準備，一接、二接擴增的儲槽都有管線可以支援大潭電廠。政府的確有備案，包括通霄、台中、興達都有燃氣機組新擴建計畫，一二接也都在擴增儲槽、五接也已動工。
有政府會做事不是口號，這些備案是為了減煤以改善台中電廠與高雄興達電廠所造成的空氣汙染，這都是幾十年的空污重災區，政策上適合在讓台中電廠或興達電廠再增加發電嗎？答案應該顯而易見。！
歷史如鏡，反方代表盤點過往三年能源轉型下的實質需求性與替代方案可行性，評估三接外推對生態的衝擊；只有國人投下「不同意票」，才能守護台灣非核減煤的願景。我們也認為藻礁議題不應淪為政治動員及撕裂社會的戰場，政黨之間的監督與互動應回歸政策的釐清與辯論，特定人以公投做為勝敗意氣之爭，可能造成社會的混亂，也為政府施政增加不必要的困境與壓力。
從科學角度來說，我們認為藉由足夠的科學數據資料來做理性、客觀、公正的判斷，才符合台灣民眾的期盼。藻礁真的生物多樣性有這麼豐富嗎？豐富是誰說了算？當一個地區發現了5種，或者發現50種，到底是多少才叫豐富？從比較分析來說，那就要去做比對，比對跟它相同的案例經驗去做一些對照來看，到底哪個比較多？比較好？所以在這個部分，我們覺得正方的資料尚不充分，無法說服國人。
關鍵在於，當綠電還不夠充分扛起基載電力，核電已經確定要退場，此刻又碰到國際趨勢要減碳，顯然比燃煤更好的燃氣是台灣的過渡選項。正方有義務講清楚，在臺灣經濟持續發展的前提下，用電量勢必逐步增加，魚與熊掌如何能兼得？而不是用減肥餐來錯誤類比，我們更擔憂過度政治動員的公投，會失去參與式民主的真正精神與內涵。
眾所周知，公民投票之前，很需要更多的公共討論，釐清三接對藻礁生態、能源轉型與減煤時程、替代方案等相關爭議，以做為公民投票的理性基礎。同時，我們也期待在公投之前，還有可能催生雙贏方案，以避免因公投對決失去對話空間。
文／中華民國醫師公會全聯會永續發展智庫、台灣韜略策進學會
