當公投意見說明會成了恐嚇、抹黑的場合，根本無助於社會大眾對公投內容與影響的了解，尤其是已經辦了兩場「說明會」的「重啟核四」公投案，正方代表都是由領銜人黃士修擔綱上陣，全場頻繁使用專有名詞，看似符合真實性、科學性，但多個引證的資料是「張冠李戴」，顯得他所謂的科學是如此草率。此外，黃士修用輕蔑的用詞進行人身攻擊，甚至對反方代表口出恐嚇，如此荒唐的言行，再對照他在第一場手拿紅酒杯的特有獨行，顯然他內心裡對公投的認知是如此兒戲不堪，讓人搖頭。
安全疑慮避而不談 其心可議！
公投案涉及的議題多是嚴肅的公共事務，不同於一般選舉是選人及政黨，公投則是透過公民複決來決策的立場及方向，民眾需要對公投案的內容有充分的了解；每一項公投跟思想理念有關，誠如「重啟核四」的「同意」及「不同意」，背後所隱含的價值是「經濟發展」及「永續發展」。問題是，「重啟核四」的正方意見中，對於「安檢」與「試運轉」傻傻分不清，一再表示「科學專業」的重要性，但卻把客觀理性的資料扭曲解釋，這根本是自打嘴巴，而對於外界質疑的「核安」及「核廢料」問題，都是重重舉起、輕輕放下，試圖避而不談。
辯論的方式很多，無論是用什麼方式，或是提出哪些資料或論點，都是要支撐自己的立場，同時讓民眾能更瞭解或支持，尤其是對於公共事務的討論更應當回到理性的視角，「對事不對人」才能讓真理愈辯愈明。可惜的是，黃士修使用了政治潑糞的手段，直接詆毀對手（反方代表台電核能發電處長許永輝），試圖先扳倒許處長的正當性，他的策略就是利用一般民眾怠於查證的心理作用，抹煞掉對手的信用，進而讓整場只有「正方同意」的觀點，這是辯論上最險惡的手法，意圖塑造「罵對手來讓核四看起來很安全」的弔詭目的。
從黃士修擔負五場「重啟核四」正方代表的策略規劃，最取巧的應付辦法便是「對人不對事」，少提「若重啟核四的核安、核廢料」處理方式，在「核四安不安全」的質疑聲浪，則渲染「社會不信任政府」的說法，認為核四安全疑慮都是反核人士的「造假」，這樣的思維就猶如盜領掩耳一樣，反正台灣的地震還未造成其他核電廠的安全問題，而日本就算發生311海嘯也不能證明核電有危險，這種似是而非的論點，其實也是他對「擁核」同溫層的自我催眠，說白了，他的精算並不是在擴大社會認同，而是讓原本支持者信以為真。
重啟又不是按個開關那麼簡單！
這也是目前台灣推動公投的挑戰所在，許多複雜的政治因素鑲嵌在內，讓應當有更多的社會溝通，轉為政治意識形態的操弄，而我們的公民社會素質，能否發揮民主深化與防禦的作用呢？推動者如果別有用心，表面上是為了公投個案，但實質上卻是要撕裂社會，進而達到政治鬥爭的效果。這從「重啟核四」公投案便可窺知，國民黨搖擺的立場，為了降低「公投倒閣」的反噬力道，全黨上下不敢對「核四」表態，而黃士修看起來好像是孤鳥獨立奮戰，但在四項公投案中扮演「烏賊」的角色，連結其他三案，特別在核安與萊豬劃上等號。
重啟核四與否的關鍵在於「安全評估」跟「核廢料安置」，黃士修等人是不會對此負責，這是相當專業的問題，也必須透過公權力的執行才行。此外，別忘了，「重啟」並不是「按個開關」這麼容易，先不論有行政流程上的障礙，核四停建後的複雜工程關係，恐怕所衍生出的人力、財力、物力成本之高，難以想像，更不用說技術問題讓核四重啟根本是「不可能的任務」。核四從來不是「要不要」的問題，而是「何時廢除」的決定，而支持重啟的人倒果為因，不願面對事實，一再跳針就只為了擁核，實在讓人不解！
其實，「重啟核四」根本是個「假議題」，重啟的可能性不高，倘若通過了，得必須投入既耗時又耗費的重啟作業，而真正的重啟之日又遙遙無期，與其等待「安全不確定」的核能何時能重新啟動，何不投入思考台灣的能源轉型，提高國家能源的穩定性，並讓綠色能源的規劃更具可操作性，這才是最重要且符合現況的思維，不是嗎！？然而，黃士修等人寧可抱著不切實際的期待，硬要啟動有安全疑慮的核四，背後有著政治功利的盤算，這種短線操作的用意根本無助於台灣能源的長期發展，唯有「不同意重啟核四」，讓這場重啟鬧劇順利下架吧！
