長榮大學馬來西亞籍大學生命案發生後，發現先前有同校B女遭兇嫌梁男摀住口鼻，欲強行拖走，但B女報案時，台南市政府警察局歸仁分局大潭派出所警員未依規定受理，也未開立報案三聯單、製作筆錄，有匿報之重大違失。對此，監院對歸仁分局及大潭派出所提出糾正。
監察院於110年10月5日對時任大潭派出所警員高武源、所長張忠肯，及歸仁分局分局長楊慶裕等3人之違失行為，通過監察委員張菊芳、陳景峻、林國明所提彈劾案。3位委員於10月19日提出調查報告，針對台南市政府警察局歸仁分局未落實監督機制、覈實查證機制等重大違失，提案糾正，並經委員會審查通過，並請有關機關應檢討改進。
監委張菊芳、陳景峻、林國明認為，警政署對本案違失進行成因分析，歸納略以：1.受理員警怠惰、有破案壓力、2.開單規範讓員警有推諉解釋空間、3.中高層幹部(地方首長)關注轄區刑案數據壓力，促使員警推諉不受理等語。
監委指出，倘員警僅重視績效文化，即可能導致承辦員警未依規定受理報案，加諸主管層級如亦僅重視績效文化，監督機制即難發揮效能而失靈，本案也凸顯警政機關為刑案破獲率所衍生的績效文化，所帶來不良影響。
監委指出，長榮大學馬來西亞籍大學生A女遭梁男性侵殺害前，於109年9月30日晚間，同校B女遭梁男摀住口鼻，欲強行拖走，因B女反抗呼救，梁男始作罷逃離現場。B女到大潭派出所報案後，承辦員警沒依規定受理報案，而未開立報案三聯單、未製作筆錄，也未記載於員警工作紀錄簿，故未留存任何B女報案紀錄，已有匿報之重大違失。
A女命案偵破後，因梁男坦承對B女犯案，警方於109年10月29日晚間再通知B女至大潭派出所，製作報案及指認筆錄，但此仍屬「受理報案發現刑案未報，破案始報」之匿報違失責任。而且大潭派出所及歸仁分局之主管層級沒落實監督、要求承辦員警依規定受理報案，顯見整體監督機制失靈，歸仁分局及大潭派出所都有重大違失，應予糾正。
監委也指出，109年10月30日歸仁分局製作新聞參考資料，及同日分局長代表歸仁分局受訪時發言，都是傳遞B女於同年9月30日未曾至派出所報案之錯誤訊息，顯與實情不符。像這個只要需調閱B女報案之監視器錄影畫面即可查得實情，可見歸仁分局覈實查證機制未能有效落實。
另外，監察委員也指出下列有關機關應檢討改進事項：
警政署於110年3月1日正式啟用「受（處）理案件證明單」，警察機關為刑案破獲率所衍生績效文化，是否透過此一新制以及匿報之相關懲處機制予以改變，亦應一併檢討。並且警政署實應加強相關專業培訓課程，以提升員警法治專業知能，而能正確判斷並勾選「受（處）理案件證明單」之特殊註記欄位，包括案件是否屬告訴乃論之罪等相關事項。
另外，教育部在校園安全通報事件屬性區分之認定標準，及相關通報規範，都不嚴謹，例如：在學生往來校外宿舍之經常行走道路所生騷擾事件，對學生安全影響甚鉅，但似不符合法定通報事項等情形，為落實校園安全維護，應檢討改進。教育部為大學之主管機關，應督促各大學落實校安人員培訓課程，並維護學生往返校外宿舍道路之人身安全，及校外宿舍之居住安全，應一併檢討改進。
最後，台南市政府曾召集「1029擴大校園安全會報」會議，進行全面施政革新，例如：於案發現場裝設監視器、設置巡邏箱，以及修復路燈等補救措施，但本案履勘時發現各待改善項目尚未全部完成，因此台南市政府應密切督促所屬積極落實改進。
另外，就各主管機關與學校間橫向聯繫機制，例如：學校師生或民眾，發現校外道路之路燈毀損，如何通報主管機關，通報方式是否便捷暢通，以及歸仁區公所為檢視路燈運作是否正常所規劃採行主動巡查機制，能否真正落實等事項，台南市政府亦應強化相關管理作為，以維護學生校園生活安全。
