立法院教育及文化委員會今（2日）邀請教育部文潘文忠備詢，聚焦討論在野黨提案「學校衛生法」修法，明文禁止瘦肉精進入校園。潘文忠立場始終堅持，目前已可透過「學校衛生法」子法的採購契約範本，要求校園「一律採用」國產肉品。國民黨立委蔣萬安則質疑，母法本身只規定「應優先使用」，教育部的公文已逾越母法，且就算廠商違法，也沒有明確法源可罰，屆時將會產生非常多的行政爭訟。
就國民黨團、時代力量黨團、台灣民眾黨團共提出9案，有關在「學校衛生法」中，要求法令規定校園禁止使用乙型受體素（含萊克多巴胺）食材的提案。潘文忠並不支持修法。
潘文忠仍主張，教育部在今年8月28日已行文給各級學校跟縣市政府，對於營養午餐供膳一律採用國產肉品，這部分就是延續2013年《學校衛生法》23條的修法，當時就提到，「優先」採用國產及中央主管機關所認證的農產品。
潘文忠也強調，「學校衛生法」下的採購契約範本，不是大家想怎麼訂就這麼定，而是在「學校衛生法」第23條之3中，明確授予中央主管機關，也就是教育部來訂定契約參考範本，這就是非常明確的「子法」。其所定項目就包含罰則，契約範本內容非常詳細，從食材來源、檢查、罰則等，學校都必須依循，完全具有法律上的效力。
但蔣萬安指出，教育部那一紙（8月28日）公文，要求「一律採用」國產豬、牛，其根據的法律授依據，也是「學校衛生法」第23條，現在問題很簡單，就是這紙公文已經逾越「母法（學校衛生法）」的授權，母法只規定「應優先採用」，結果教育部的公文變成要求「一律採用」。
蔣萬安指也說，罰則方面，因為不管是團膳業者或營養午餐廠商，簽約的都是學校跟業者，就算學校簽的約，是依照教育部公布的契約規範，但屆時如果廠商違約（使用含乙型受體素食材），廠商也可以說，契約規範的母法，只要求「應優先使用」，所以這會產生非常多的相關訴訟或行政爭訟，會造成各級學校非常大的困擾。
