如果政府官員公然在國會說謊，他講的正義，就應該被質疑。
「318太陽花學運」中的「323佔領行政院」，高等法院以魏揚等一些人「用臉書號召群眾，或在行政院、立法院持擴音器發言，號召指揮群眾佔領行政院。」為罪狀，更改前審，從無罪改為有罪。
「323佔領行政院」的罪名若成立，若用在「318太陽花學運」的「攻佔立法院」，依舊可以成立。「318太陽花學運」若無罪，則「323佔領行政院」也應該無罪。
更進一步說，兩種相似的行動卻出現不一樣的判刑，顯示在被告、原告之上或之外的體制，必須被重新檢視其合法性。直接的說，就是轉型正義還沒有被國人深度反省、批判。
「323佔領行政院」的當事人、那時的行政院長江宜樺，在判決出來之後，於其臉書中貼出：「正義經常遲來，但不會不來」。
有關「323佔領行政院」是否是非暴力行為，江宜樺強調攻進行政院的過程，「揚言要癱瘓政府。他們以油壓剪及鐵撬破壞拒馬，以人數優勢衝倒警察，以暴力拆毀行政院大樓門窗，任意搜刮辦公室內物品，大肆破壞院內設施，」但他卻不講這些人面對警察驅離過程中的「非暴力」抵抗。然而這樣的「非暴力」抵抗，換來警察暴力驅離，血腥收場。但江宜樺對此沒有講，以「太陽花羣衆則對馬英九、江宜樺、王卓鈞、方仰寧等提告，說我們「預謀殺人」、「殺人未遂」，至今六年，訴訟仍無止無盡地在進行」回應。
反之，學生強調他們後來的非暴力，卻對前面攻進行政院的方式輕描淡寫。若法院判學生進攻行政院的行為不當，尚有商榷餘地。但以「發表情緒激動、不滿的言詞，或是為了要在抗議運動中帶領群眾靜坐，或為提振士氣而呼喊口號」來判刑，顯然不瞭解社會運動的運作現況。沒有這樣的言詞，怎麼能帶出運動氣氛？要判刑的重點不應該在此，而在社會公益與否？
江宜樺說：「2016年民進黨上台之後，蔡政府立即撤回所有對太陽花犯行的訴訟，以回報太陽花領導份子對民進黨贏得大選的功勞。」這是荒謬的指控！就司法角度，「高院認為此案源於立委張慶忠欲強行通過服貿等立法粗糙，黃國昌等人無犯意，今仍判黃國昌等22人均無罪。」無罪是司法院的二審判決，與誰獲選總統、掌握行政權、立法權無關。更何況以往不是經常有人說「法院是國民黨開的」嗎？這更能證明被判無罪的正當性。江宜樺是政治學者，對此國家體制、司法獨立等應有的概念，竟如此薄弱，實在令人遺憾。
再者，在發生這麼重大的事件後，民進黨不僅在民主的總統選舉中，大勝彼時執政的國民黨，更重要是：竟然讓民進黨、時代力量等的立委席次，首度超過已經在立法院過半超過60年的國民黨。這顯示民意已經認同太陽花運動以迄的政治走向。也就是說以馬英九為首、江宜樺領軍的行政團隊，所推動的兩岸服貿政策，已經被人民揚棄，而其用國會過半且不合規定的方式要強行通過服貿協定，更為人民所徹底反對。作為當時的行政院長江宜樺，是否應該從他「敗選即執政失敗」的角度，重新反省他推動的服貿政策，是否背離民意？通過方式為何惹得人神共怒？
對於學生強調公民不服從，江宜樺引「政治理論中的「公民不服從」（civil disobedience）」所述：「人民以「文明、非暴力」的方式，對已經「別無其他方式表達反對」的法律或政策，公開做出某些「違反法律」的行為以表達抗議，並且「願意接受違法行為的法律後果」。在後面，他又提出四點解釋。
江宜樺在此所說，實際上詭辯之詞。「（二）他們說服貿協議已經沒有辦法挽回，但服貿只是在立法院聯席委員會宣佈通過，仍需送院會處理，並不是已經沒有機會表達反對。」以國民黨在「立法院聯席委員會」蠻橫通過，在以立法院席次過半數的優勢，「已經「別無其他方式表達反對」的法律或政策」。因此其表現公民不服從，有其緊迫時間性與必要性。而江宜樺的「街頭靜坐抗議」，根本無法解決問題。街頭靜坐抗議若是合法，又怎麼會是公民不服從，那可是很服從的。
也因為有「暴力方式攻擊警察、霸佔國會，並攻佔行政院」、「糾眾示威、鼓動羣衆、侵入公署、破壞公物」，才叫公民不服從，才會出現「願意承擔法律後果」。
至於「要求重新制憲或修憲」，不是人民言論自由的一部份嗎？竟能落人於罪？！
魏揚等人有沒有罪，還有一場法院攻防，我們無法評論。但法院判定的理由，讓人無法接受。而當事者的江宜樺前院長、政治學者，也無法提出他認為他的對手，魏揚等人，有罪而讓我們接受的理由。
作者：林修正／大學教授
