綠黨籍桃園市議員王浩宇先前在個人臉書上發文，聲稱中共間諜「王立強」是受訪時的化名。對此，「台灣事實查核中心」昨(29)日公布一篇一篇事實查核報告，文章指出，網路瘋傳的「中共間諜『王立強』只是他受訪的化名」是錯誤的」！
台灣事實查核中心表示，第一，他們已經透過電郵和電話，分別求證於澳洲記者Nick McKenzie和協助調查的澳洲戰略政策研究所分析師周安瀾，該團隊核實「王立強」使用本名並非化名。第二，報導此案的調查團隊核實過Wang Liqiang的身分證件，他的中文名寫為王立強。
台灣事實查核中心指出，因為王浩宇11月24日在臉書上表示：「澳洲媒體專訪下午播出後卻發現，原來「王立強」只是他受訪用的化名，根本不是真名！最好是為受訪特別編出來使用的化名，會出現在法院判決上啦！...可悲的中共，現在到底要怎樣自圓其說？」隨即網路上也出現許多相關的謠言，認為「王立強為化名」的說法是佐證中國官方偽造判決書的強力證據。
台灣事實查核中心提出此事件出現兩點爭議，第一，「澳洲60分鐘節目的獨家報導〈中國間諜的秘密〉，是否提及「Wang Liqiang」為化名？」經查核中心檢視，澳洲「60分鐘」節目調查報導〈中國間諜的秘密〉（China’s Spy Secrets）、《雪梨晨驅報》報導和《世紀報》報導，均未提到「Wang Liqiang」為化名。由於該節目與報導均為英文，提及當事人時只有出現「Wang Liqiang」，並未標示其中文名字。
台灣事實查核中心表示，「60分鐘」節目並沒有字幕，但是期錢預告片上有字幕，可以「Wang 'William' Liqiang」，其文字報導中也列出同樣的名字。而〈中國間諜的秘密〉報導的18分38秒到19分01秒，記者McKenzie指著名字印為「王強」的護照，問Wang Liqiang：「這不是你的名字，對吧？」。Wang Liqiang答：「不是（我的名字）。」
影片中兩人的問答，整理如下：
Is it you in the photo? Yes. （這是你的照片嗎？是的）
Is it your day of birth? No. （這是你的生日嗎？不是）
It is not your name, is it? No.（這不是你的名字吧，對嗎？是的）
台灣事實查核中心還指出，影片中的護照僅一閃而過，而《雪梨先驅晨報》報導則清楚提供王立強曾經持有的兩本假護照，一本是中文護照，一本為韓文護照。其中，名為「王強」的假護照，為影片中出現的版本。並向Nick McKenzie求證，Nick McKenzie表示，「在影片當中他是指『造假的護照』來提問的，當時王立強是在說明他曾持有假護照，並『不是指王立強是假名』。」
爭議點二，「王立強（William, Wang Liqiang）是他的真實姓名嗎？其中文名字是寫為『王立強』嗎？」對此，查核中心向報導此事件的澳洲記者Nick McKenzie求證，該記者表示「當事人的名字為Wang Liqiang，這是團隊確認過的名字，在報導和影片中均未採用化名」。調查此案的澳洲戰略政策研究所分析師周安瀾（Alex Joske）也表示，「Wang Liqiang的中文為『王立強』，是採訪團隊核實過的名字，採訪影片並未使用任何化名」。
對於台灣事實查核中心調查結果顯示「中共間諜『王立強』只是他受訪的化名」是錯誤消息，王浩宇解釋，他認為王立強並非本名是因為「我知道他(王立強)來台灣是用黃立欣這個身分，澳洲媒體一開始也只有公布他的音譯，中文媒體以『王力強』稱呼」，但王浩宇也說，不管是王強、王立強、黃立欣，這些很可能「都不是真名」。
此外，現在王浩宇的臉書上已找不到當時稱王立強並非本名的文章，王浩宇表示，他並沒有刪除貼文，是因為有太多人檢舉才讓文章才消失。王浩宇還說，中共早已把相關消息刪除，至於他們發出的消息可信度多少，大家自有公評。
