「蠢蛋可以革命，但往往難以成功。」這句話出自「歷史控」好友曾令毅的感慨。基於家世背景，我們都不可能被標籤化為所謂的鐵桿深綠。但即使是像我指導教授李筱峰老師那麼綠，據實寫到歷史上的台日關係，照樣難免於被「只有立場，不論史實」的蠢蛋萬箭穿心。

因此柯P曾說：「垃圾不分藍綠」，其實蠢蛋也從不例外，藍綠陣營內皆有。蠢蛋只要一聽到有人提及他不想聽到的史實，立刻《九品芝麻官》裡的惡棍訟師方唐鏡上身：「耶！王八蛋，你敢窩裡反，說你統派就統派！大人，快鍘他！」曾令毅原文是這樣說的，仿「忠信體」先說結論：

「1.台灣是台灣人的台灣，不是日本或中國的台灣。2.國民黨對台灣人不好，但不等於日本殖民就對台灣人比較好。3.某些人認為的美好日本時代，其實對台獨是嚴格取締的。4.歷史雖是多面的存在，仍有基本的核心價值與本質。」

「……有些自稱台派或獨派的臉友，有一陣子陸續把我刪掉，主要是因為我的發言看起來像是統派（大笑）。反正不一樣的言論，就歸統派。然後，好笑的是這裡面有些人連今年初的新聞事件人物，不僅看不出問題，基本的政治嗅覺都聞錯，……反正只要是炒日本議題的，就是自己人。批評日本時代殖民本質與差別待遇的，就非我族類。……也難怪這些人整天在喊的台灣獨立難以成功了。蠢蛋可以革命，但往往難以成功……」

其實這道理就像電影周星馳版《鹿鼎記》劇中，天地會總舵主陳近南為了讓韋小寶入宮偷《42章經》，就用「聰明人的方法」講給他聽：「現在聰明的人，大多數已經在國民黨裡當官了，所以我們只能用一些蠢人了。對於那些蠢人，絕對不可以對他們說真話，只能用宗教的形式來催眠他們，使他們覺得所做的事情都是對的。所以『台灣獨立』只不過是一句口號，跟『阿彌陀佛』其實是一樣的……」

在國民黨的天朝史觀裡，1945年之前沒有台灣，1949年之後沒有中國：實在不得不要提到日治時代的台灣時，就比照水深火熱的中國大陸，管你張飛、岳飛，蔡依林、蔡萬霖的，反正日本就是共匪，日本竊據台灣就是共匪竊據大陸，他們做的每一件事都是傷天害理、欺壓百姓。

2017年12月3日《聯合報》報導〈蔡正元：列寧與嘉南大圳有什麼關係？〉就是天朝史觀下的蠢文範例，蔡正元說：

「列寧在1917年11月發動共產黨革命，日本以『反共』為由於1918年1月派兵7萬人攻擊紅軍，史稱『西伯利亞干涉』。日本政府沒想到戰備米不足，引發米價爆漲。1918年7月，日本民眾200萬人暴動，38座城市陷入混亂，2.5萬人被捕，史稱『米騷動』。

1918年9月，首相寺內正毅被迫下台，原敬接手組閣，立即下令台灣總督明石元二郎設法增產台灣稻米。明石根據山形要助的建議，把八田與一所提僅有50平方公里集水能力的「官佃溪埤圳計畫」，擴大為烏山頭水庫和嘉南大圳。……八田與一只好動用日本警察強收全額水費，以支應水庫和大圳的開銷，台灣島農民幹譙翻天……

1937年盧溝橋事變，日本侵略中國。1939年日本人以低於市價25%，強行收購台灣島的稻米，且對台灣人食用米強行配給，造成結果是嘉南大圳增產的稻米，都拿去侵略中國之用。說句不客氣的話，日本軍人殺害中國男人、強姦中國女人的力氣，就是吃了嘉南大圳灌溉的稻米，歷史實在很吊詭！」

嘉南大圳完成後，農民組合跟台灣總督府之間的關係更緊張，甚至引發「二林事件」，這是史實。但引發衝突的關鍵大多在於糖而不是米，而國際糖價的不斷下跌，也不是日本政府所能控制。況且糖價下跌的同時，米價也下跌。但台灣農民就跟今日的中小企業主一樣，無論市場行情多糟，當局水租怎麼苛刻，總能壓榨自己而降低成本，稻米大量輸日還引發日本稻農的抗議。

1934年日本實施米穀統制法，管制水田面積擴張，台籍仕紳楊肇嘉等還聯合日本米商向政府請願，請求不要管制台米輸出。1936年日本政府下令台灣要保留22％的稻米不得再輸日，1939年乾脆實施稻米專賣制度。蔡正元將國際的糖米價格與台灣稻米輸日引發的矛盾，乃至於在台灣長期存在的「米糖相剋」問題，全丟給只是工程師八田與一來完全承受，這已不是在談歷史，根本是幼稚的在刷存在感而已。

問題是藍營有「只有立場，不論史實」的蔡正元，綠營裡就沒有嗎？如果沒有，一個自稱讀過京都大學、東京大學.、紐約大學、法國尼斯大學的騙子，有可能在台灣連演好幾年「灣生回家」這樣的鬧劇，甚至還去日本「過個水」出口轉內銷嗎？結果電影在親中左派的岩波大樓放映，卻被親台右派的產經新聞記者踢爆。如果撇開「台日親善」的神主牌，大家在毫無顧忌的情況下，台灣人拆穿不了「灣生回家」這樣的低級騙術嗎？

馬英九執政後期，由於天怒人怨，鼎革在即，只好投入政治極端的懷抱，讓親中勢力成為「勤王」的保命符，用統派「仇日幼稚史觀」，下令教科書與公文書上一律要用「日據」，禁用「日治」。這下好了，蠢蛋會刺激蠢蛋，某些團體立刻也成了思想警察部隊，要來檢查一下誰的文章裡用了「日據」這個反動名詞？誰就是存在於革命團體裡的內奸。

日本領有台灣是有清日之間在甲午戰爭後簽訂馬關條約為依據，本魯也認為用「日治」會比「日據」更周延也更合理；何況只稱「日據」，卻對其他也是以武力在台取得統治基礎的各時期政權，完全避開「據」這個字也不公平，不然就一律改成荷據、鄭據、清據、日據到蔣據。

但站在台灣本位來看，在2000年總統民選之前，來自東洋或西洋各武力團體成立的外來政權，不都是在「據」有台灣嗎？不論寫作發表的時間是否是在戒嚴時代，也不論內文所述是否是在1896軍事掃蕩期間，單純只看作者是否用了用「日據」這兩個字，接著就一刀兩斷的定論統獨，這樣做合乎史實嗎？

蠢蛋可以革命，但往往難以成功。革命若永遠只是在「牛欄內鬥牛母」，大家乾脆打開天窗說亮話，就用電影周星馳版《鹿鼎記》劇中陳近南與韋小寶間「聰明人」的對話會更清楚：

「所以『台灣獨立』只不過是一句口號，跟『阿彌陀佛』其實是一樣的。中國一直欺壓我們台灣人，搶走了我們的銀兩跟女人，所以我們要反中。」

「要反中搶回我們的錢和女人，是不是？台不台獨根本就是脫了褲子放屁，關人鳥事啊？行了，大家都是聰明人，了解！」