[Newtalk新聞] 陳芳明投書：並非全國高中生都要讀中文系

政大台文所教授陳芳明今天投書蘋果日報指出，在討論教科書文言文與白話文的比例時，我們都必須認識一個事實，並非全國高中生都要讀中文系，也不是全國中文系學生都要當國文老師。

以下是他的看法：

所謂教科書，在於培養未來的國家公民，也在於訓練他們的公民素養。這正是教育部在實施十二年國民義務教育時，所提出的核心素養。如何面對一個越來越多元化的台灣社會，如何與不同價值觀念進行對話，才是國文教育的目的。我們都已經經歷過三次政黨輪替，思維方式也應該與時俱進。

高中國文教科書的爭論，現在演變成統獨之爭，甚至變成文言文與白話文的對峙。在台灣，任何議題的討論，最後都牽扯到政治立場。這是無可奈何的現實，也是我們躲不掉的歷史。因為教科書的編纂，都是完成於戒嚴時期。當時的任何一本教科書，都在配合國民黨的反共政策。從而，教育政策也都被壓服在威權體制的領導下。所有的教科書，都是政治產物。那種樣板式的選文，一直是我的夢魘。我喜歡文言文，但我不喜歡高中國文的教材。面對那麼龐大的古典，為什麼偏偏選擇那些課文？整個時代在進步，整個社會也在迅速改變，為什麼國文教科書始終停留在過去的時代？

十二年義務教育的目的，在於培養屬於這個時代、這個社會的公民。正如教育部訂定教科書的核心素養所說，十二年國教在於關照學習者可整合運用於生活情境，而且也強調脈絡式學習，也更強調多元價值的關懷。這些核心素養的提出，是在馬政府時代所訂定的。從國文教科書的選文，可以發現文言文的內容已經趕不上社會轉變的速度。21世紀以後，台灣經歷了3次政黨輪替。但是國文教科書的內容，卻仍然維持不變。文言文確實可以增進美學修養，但在一定程度上，也受到很大侷限。正如我在政大中文系上課時，常常提到中國文學史是一種漢人文學史，也是一種男性文學史，更是一種異性戀文學史。這種文學教養，已經無法符合民主開放的要求。

威權時期政治產物

綜觀整個中國文學史的演變，從來都是強調漢人作家的存在，也強調男性作家的主導地位，更強調男歡女愛的愛情故事。1997年之後，《民法》親屬編已經修訂，使女性的地位可以與男性平起平坐。20年後的2017年，台灣最高法院已經宣布現行《民法》「不允許同性婚姻」已與《憲法》第7條及第22條牴觸，構成違憲。這樣重大的變化，絕對不是過去的文學史解釋所能趕上，也絕對不是當前的國文教科書所能配合。當我們在討論高中國文教科書時，不要忘記還有中國文化教材的課程。而這些課程，不僅強調漢人中心論、男性中心論，也強調異性戀中心論。這種價值觀念，距離正在發展的公民社會，已經太過遙遠。

我在政大中文系國文教學碩士班開課，常常遇到高中老師的共同問題是，他們不知道怎麼教散文與現代詩。雖然是白話文，他們卻不知道如何切入。有太多老師往往直接跳過，或是要求學生自己去閱讀。這種現象正好說明台灣文言文教育之成功，也說明現代文學教育之失敗。如果要符合公民社會的核心素養，現代文學的補充可以說非常重要。只有在現代作家的思考裡，才會出現男女平權與婚姻平權的議題，也才會出現女性作家作品、同志作家作品、原住民作家的作品。

我們不能滿足於戒嚴時期所遺留下來的國文課綱，如果任何的教材變革被指控為太過政治，並不令人感到訝異。這是因為原來的國文教科書編撰，就是威權時期的政治產物。長期累積下來，許多人已經習慣那種教材的存在，而且成為他們生命中的鄉愁。然而公民社會的時代已經到來，許多議題都已經變成開放而多元，而增加現代文學或白話文文學教材，正好可以填補文言文的空缺，就像民主改革也必須要取代封閉的威權體制那樣。