公視於1月29日召開董事會，在不足法定人數下，未依公視法明訂2/3董事出席門檻開會，而是引用內政部會議規範，並針對5項議案作成決議。對此，是否有適法性問題？又會中所做成的決議是否具備法律效力？法律見解恐怕還有很大的討論空間。
全站首選：管仁健觀點》鬧機的「拆那姐」為何大喊「我是CHINA」？
公視董事長鄭同僚繼1月11日對陳世敏等8名公視董事祭出假處分後，原訂21名董事，僅剩13名董事可以參與董事會討論。按公視法第20條規定：「董事會之決議，除本法另有規定外，應有2/3以上董事出席，以出席董事過半數之同意行之。」
現正最夯：呂禮詩登共艦喊「解放軍準備好了」海軍弟兄轟丟臉：替他感到可恥
在1月底召開的董事會中，現場只來了6名董事，由於歷經多次流會，鄭同僚援用內政部會議規範作為「不足額」情況下，開會的依據，並在會中通過原、客台營運計畫案等5項決議。鄭同僚委任律師認為，根據民法第1條：「法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」由於公視法並沒有明訂董事與會人數「不足額」情況下如何處理，內政部議事規範也可視為法理，並無不妥。
但根據98年7月新修訂的公視法第13條，公視基金會設董事會，由董事17人至21人組織。對於其中8名董事受假處分停止職權，是否有必要指派代理人？律師表示，職權被禁，沒有權利指派代理人，且根據經濟部解釋令，所謂董事會出席法定人數，以「能夠應召集而開會」的人數為準。因此扣除8名受假處分董事外，另13名可以出席董事就是法定人數。
不過，一位熟悉法務工作20多年經驗的高先生認為，內政部頒定的會議規範，是針對沒有特別規範的一般機關參考。所謂「規範」僅供會議參考，不具法規位階。公視為財團法人，對於董事執權行使，都明列在捐助章程中，由目的事業主管機關新聞局核定，同時送到法院備案，具有雙重監督的意義。雖然新聞局有權限可以對公視做出「行政指導」，但他認為，最好還是透過法院裁定其適法性。
理得法律事務所律師王永森也認為，內政部頒定的會議規範僅適用於一般會議，一旦董事會的程序有問題，對於會中決議事項，未來也會產生爭議。
同樣對會議規範持保留態度的智元法律事務所律師蘇彥文認為，若有必要，應該將相關內容，列入公視法修法明訂之；他強調，攸關人民權利義務的規範，至少需要經過國會立法通過，由總統頒布後實施，才具備法律效力，才能避免日後爭議。（http://newtalk.tw/）
