日前，新黨台北市議員侯漢廷舉辦《以中華之名》新書發表會，現場可謂眾星雲集，鄭麗文、洪秀柱、柯文哲、羅智強等人躬逢其盛，在野領袖幾乎全數到齊。由於該書探討的主題與兩岸國家認同高度相關，這些政治人物選擇出席站台，某種程度也意味著對侯氏論述的認同。據此，透過對該書的解讀，或許能窺見在野陣營對於兩岸關係的定位。
那麼，該書的核心命題是什麼呢？大抵而言，其將「中國」二字視為一種文化認同，而非單指特定時期的特定國家，更不等同於當前的「中華人民共和國」或「中華民國」。
正因為這種文化取向，使其能跨越政體分明的隔閡。無論是生長在對岸還是台灣，都可以大聲說自己是「中國人」—那言下的「中國」，並非指涉政權，而是一種迥異於蠻夷之邦的文化認同，一種追求自我素質提升的價值觀。正是基於此定義，才能順理成章地讓「中國人」與「台灣人」這兩種情結並存：一種是文化傾向，一種是生活經驗，兩者彼此互不排斥。
請問大家，這樣的國家命題，您認同嗎？
撇開對此觀點的正反評論，其理論脈絡讓我想起經典電影《英雄》（李連杰、陳道明、梁朝偉主演）的橋段。當李連杰飾演的刺客問及梁朝偉，當年明明有機會下手，為何不殺秦王？梁語重心長地回了一句：為了「天下」。
觀察「天下」二字的英文翻譯「The Land」（土地），是因為以歐美為首的主權國家多抱持「有土斯有國」的概念，他們認知的「天下」即是領土與國家。然而，電影中的「天下」意涵顯然更為廣泛，它象徵「蒼生」，代表國泰民安的渴望。在具體的國家形式之外，更存在著多重的無形願景，這或許是深受中華文化薰陶的人才能領悟的道理。
兩相對照，兩者邏輯頗為相似。在侯漢廷的論述下，「中國」不僅是國號，更是源遠流長的文化同義詞；只要認同中華文化者，皆可稱之為「中國人」。
儘管如此，大家是否知曉，當年《英雄》這部電影曾被批評為替中國威權「洗地」（護航）的作品？依循劇情，李連杰最終被梁朝偉的「天下說」說服，認為秦王若死，世界恐將重回春秋戰國的分裂與戰亂。與其生靈塗炭，不如忍受秦王的暴政，至少人民能免於火海，尚有一口飯吃。最終，刺客選擇收手，結局自然是被秦王賜死；但秦王在下令「萬箭穿心」的當下流下了眼淚，彷彿在告訴世人：我的威權統治是不得已的選擇，我也很委屈。
看完這段劇情，應該不難理解為何該片會被指控為替極權獨裁辯護。
其實，當前的中國大陸確實有著《英雄》所勾勒的影子。科技與經貿的發達是事實，但是否只要民生富足，就可以無視統治階層的選任方式？這是一個耐人尋味的問題。假若在習皇帝的統治下能持續繁榮，難道對岸的人民就真能持續容忍威權、甚或接受「父死子繼」的世襲制度嗎？
視角回到台灣，即便我們認同「中國人」是文化層面的概念，覺得稱自己為中國人順理成章，然而，如今「中國」二字在國際現實中，顯然與威權統治掛鉤。我們難道要因為文化認同，就變相去肯定那樣的威權嗎？這正是「我是台灣人，也是中國人」說法的弔詭之處。台灣人即便認同中華文化，但在現階段是否適合堂而皇之地自稱中國人，無疑須打上一個大問號。
總結而言，以道統為宗、串聯「中華文化」認同的脈絡若要奏效，關鍵在於現階段佔據中國道統、也就是中華人民共和國的肯認。只要北京當局願意承認兩岸就是兩個分治政治實體，卻共享著同一套文化價值，嚴格說來，就是所謂「九二共識」的「一個中國，各自表述」，唯有這個先決條件成立，則「以中華為名」才有可能是兩岸關係的解方。
但現實顯然並非如此。中華人民共和國認定中華民國早已是歷史名詞，完全不承認其存在的事實。如此一來，若一味迎合話語權早已掌握在對方手中的「中華文化」，只會與台灣主流民意漸行漸遠，最終等同作繭自縛。奉勸在野領袖們，在兩岸路線的擘畫上，務必謹慎再三。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
