近日，關於台美貿易協定中、關於發芽馬鈴薯進口的爭議被炎上，截因於過去台灣從美國進口馬鈴薯，若發現其中有發芽或腐敗的情況，乃採取整批退運，此舉被美方認定為是貿易障礙。
基此，為了弭平該障礙的衝擊，未來的新規定，將視馬鈴薯的用途，而有不同的處置措施。若是加工用途（如做成薯條或洋芋片），出現發芽或腐敗情形，將改成「單顆剔除」，其他未發芽的馬鈴薯仍可進行加工販售。
為了解除大眾的疑慮，農業部也特別出面澄清，強調從進口到食用，會採取三階段把關程序，一是進口前防發芽作業要確實，二是通關檢疫須符合標準，三是加工產品上市後的市場抽檢。
三項措施看起來，已然做到了滴水不漏的嚴格把關，然而，從近期網路輿論持續餘波盪漾看來，爭議何以沒有停歇的跡象呢？又就您個人而言，對此感到擔心嗎？
筆者認為，整起事件，或不過是冰山一角，畢竟過去有太多關於公共政策的說帖，事後看來，根本就不是政府所說的那個模樣。如此，一次兩次，每一次的說詞反覆、前後不一，都衝擊著人民的信任基礎，久而久之，一旦大家不再相信政府的公信力，搭配上極端與民粹式的政治攻防，便又會陷入信者恆信、各說各話的窘境。用這種信仰式的說服，來處理本該秉持專業的事務，長此以往，這國家還能說理嗎？
以「發芽馬鈴薯」為例，根據Google AI提供的資料（當前太多資訊存在著意識型態「加工」的，AI相對沒有政治立場，反而可靠），一旦馬鈴薯發芽，絕對不能再食用，即便挖掉發芽部位或高溫烹煮也無法去除毒素，換言之，發芽不是剔除部分就可以再加工。
然而，端看其誤食的中毒症狀，噁心、嘔吐、腹痛、腹瀉、頭痛、嘴巴發麻等（嚴重者雖可能因呼吸中樞麻痺而致命，但顯然機率甚微），其實只是與一般食物中毒的症狀無異，並不會像吃了河豚那種神經毒素般立刻致命。
（如果吃了會立刻喪命，我相信政府絕對不敢冒這種風險，因為只要一出事，整個政府不就掛了，難道連這種事也還能推給中國？）
或也正因為沒有立即的身心危害之虞，給了我方談判代表認為容有商議的空間，畢竟其他的退讓，可能使產業的發展更為致命，自然這種只要做好後端把關工作的妥協，就成了放上談判桌的籌碼，這一點，應可以理解，對談判代表或也無須課以過多的苛責。總是在川普那種貪得無厭的嘴臉下，如何將傷害降到最低，做好風險控管的工作，顯然是不得不然的無奈。
又看著農業部的三大把關措施，看似也沒有太大的疏漏，儘管不以發芽與否來認定良莠，但食藥署仍規定總配醣生物鹼（茄鹼/龍葵鹼）的含量上限為200 ppm，一旦檢測超過該標準，還是會整批退運或銷毀。言下之意，就是即便消費者吃到發芽馬鈴薯，政府也會保證大家的龍葵鹼不會超標。
但是，理想很豐滿，現實很骨感，從過去到現在，舉凡建基在「抽檢」措施上的政策，您有幾分信任呢？
一來，查驗量能有多少？根據食藥署資料表示，目前馬鈴薯抽驗率設定在 2% 到10%，換言之，將近九成都只能仰賴媽祖保佑食安無恙。儘管食藥署因應本次龍葵鹼問題，表示未來查驗可提高至20~50、甚或百分百「逐批檢驗」，但那都是宣示意義大於實質後話。單單是需要甄補的人力，乃至於逐批檢驗會否又讓美國跳腳，都是未知數，大家能被說服麼？
二來，您對台灣的食品加工廠商，有多少信心呢？根據新規定，發芽馬鈴薯整批交由加工廠來進行剔除加工的作業，等同於將食安把關的責任，很大程度課以廠商端。業者必須秉持著良心，將根本不該拿來吃的部分悉數銷毀，基於成本的考量，在風頭浪尖的新制初期或許能遵守，但只要輿論關注不再，您真的相信台灣商人都如此佛心麼？過往都不乏過期改標的情事頻仍了，如此這種看不見的細節，又怎能確保商人不會把風險加諸到消費者身上呢？
畢竟，縱使事後抽檢被查到超標，依循往例，罰鍰額度雖然介於六萬到兩億，但通常就是罰最低的，與使用劣質品產製的獲利相比，根本就只是內化的成本，誰會怕阿！
綜言之，縱觀發芽馬鈴薯進口事件，倘若大眾對政府有那麼點信任基礎，端看各該把關措施，其實本該放心無憂。奈何，國家從上至下的專家系統的崩解，舉凡政府官員到民間學者，即便是秉持著科學證據發言，也總是會被政治立場給先入為主。大家總習慣貼上標籤，在其人尚未說話前，就先入為主的認定其在為某方陣營辯解，讓本該定於一的科學，玩成了信者恆信的玄學，致使社會永遠無法取得一致性的共識，讓國家儼然陷入一種信任危機當中。
釜底抽薪的辦法，或許也只能消極的道德呼籲各政黨都該自制，畢竟，政治攻防可以有立場，但隸屬於專業性的事務，就該回歸科學理性。倘若一再的破壞專家系統的中立客觀，讓可茲依循的判準進退失據，則無論哪一黨執政，國家都很難達到善治的境地，這絕對是集體國人都該深思的大哉問啊！
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
