近期，陳佩琪再度發文回應相關爭議，內容涉及柯文哲對京華城案的知情時間，以及特定資金往來的說明，引發外界對說法一致性與金流合理性的進一步關注。
首先，在京華城容積率爭議上，雙方說法出現時間落差。根據過去公開發言，柯文哲曾表示，自己是在2024年3至4月間，因媒體關注才首次得知相關容積率內容；然而，陳佩琪近期則指出，早在2023年5月便已知情。這樣的差異，使外界對事件發展過程產生疑問，也突顯政治人物在重大公共議題上，說明一致性的重要性。
其次，關於資金往來部分，焦點集中在一筆約244萬元的轉帳。陳佩琪表示，該筆款項為家庭帳戶之間的例行轉帳，並質疑外界將其與不當資金操作連結。然而，外界關切的重點，並不僅在單一轉帳行為，而是整體資金流向的結構是否清楚且符合規範。
根據目前公開資訊，相關金流涉及競選組織、授權金名義，以及個人帳戶之間的多層次轉移。這類安排是否合於制度設計初衷，亦或存在需要進一步釐清之處，正是社會關注的核心。尤其政治獻金制度本就具有高度公共性，其使用與流向理應接受更嚴格的檢視。
此外，對於「肖像授權」的說法，也引發討論。一般而言，藝文或商業領域的授權金機制，與政治活動中的資金運作，性質並不完全相同。當相關資金來源涉及支持者捐贈時，如何確保其使用符合社會期待與法律規範，是無法迴避的問題。
整體而言，這起爭議已不僅是個別說法或單一事件，而是關乎政治誠信與制度信任。當事人之間的說明若出現落差，或資金流向難以清楚交代，都可能削弱社會對制度的信任基礎。
在民主社會中，政治人物不僅需要面對選舉的檢驗，也必須接受持續的公共監督。面對爭議，與其強調立場，不如回到事實本身，釐清時間、說明金流，讓社會能夠基於充分資訊進行判斷。唯有如此，政治信任才有可能被維繫。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
