當核二、核三重啟再次被提出，討論往往陷入支持或反對的對立。但真正該被追問的，不是立場，而是制度：為什麼老舊電廠可以在較低標準下繼續運轉？

新建電廠必須經過完整環評，逐一檢視風險；但設計於數十年前的老舊核電廠，卻可能透過延役機制，在沒有同等審查下延長運轉。標準一嚴一鬆，這不只是程序差異，而是制度選擇。

如果今天要蓋一座新的核電廠，安全門檻只會更高，不會更低；那麼，為何面對設備老化、風險條件改變的既有電廠，反而可以用較寬鬆的規則繼續運作？當安全標準隨時間提高，制度卻停在過去，這樣的延役，還能說是安全優先嗎？

延役的本質，是重新分配風險。誰為老舊設備背書？誰決定可以接受較低的審查？又是誰承擔可能的後果？如果這些問題沒有被說清楚，那麼延役就不只是能源選項，而是一次未經誠實討論的風險轉移。

能源政策可以有不同選擇，但制度不該有雙重標準。當我們允許老舊電廠跳過當代檢驗，我們選擇的，其實不是核電，而是讓風險在沉默中被承擔。

這樣的選擇，不能沒有交代。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）