近期，教育部長鄭英耀在立法院談及校事會議制度的發言，以及賴清德總統於台北國際書展談閱讀與教育的致詞，相繼引發爭議。表面看來，兩起事件分屬不同層次，一個關於制度改革，一個關於文化價值；但從教育現場的角度觀察，它們卻指向同一個更值得被正視的問題——斷章取義，正在傷害公共討論，也正在傷害教育本身。

作為一名教育工作者，我並不急著為任何發言者辯護。公共人物的言論，本來就應該接受檢視與批評。然而，當一段完整的論述被切成一句話、被抽離語境，再被放入高度對立的情緒框架中時，討論的重點往往不再是「他說了什麼」，而是「你站哪一邊」。

教育語言本來就不適合被單句理解。無論是制度改革的說明，還是價值理念的鋪陳，往往都需要前後脈絡才能成立。在立法院答詢中，官員回應的是制度問題；在書展致詞中，總統談的是閱讀文化與學習想像。這些語言本身，都建立在特定場域與對象之上。然而，當媒體或社群只擷取其中一句最容易引發情緒反應的話，原本應該被理解的討論，便迅速轉化成對立的素材。

斷章取義真正的危險，不只是讓某個人被誤會，而是逐步侵蝕公共討論的信任基礎。當任何談教育、談制度、談價值的發言，都可能被剪成一句「可攻擊語句」，那最安全的選擇，反而是少說、甚至不說。這不是監督權力，而是一種寒蟬效應。

更令人憂心的是，這樣的媒體操作，孩子們其實都看在眼裡。在教室裡，我們努力教學生查證來源、辨識立場、理解脈絡；但在真實的媒體環境中，他們看到的卻是：一句話就足以定義一個人，一個片段就能引爆對立。當社會缺乏示範如何回到原始脈絡，孩子學到的往往不是思辨，而是情緒站隊。

因此，媒體識讀若只停留在「真的假的」，其實遠遠不夠。我們更應該問：這句話原本出現在哪裡？是在回應什麼問題？又是由誰轉述、如何下標？每一次轉述，都是一次再製；而再製，從來不是中性的。

教育當然可以被批評，公共人物的言論也必須接受檢驗。但當教育議題只能用一句話被審判，受傷的從來不只是某位官員或某個團體，而是整個社會理解複雜問題的能力。

或許，我們都該慢一點。當一句話讓人立刻憤怒時，先暫停一下，找回原始脈絡。這不是為誰護航，而是為了守住一個社會仍能理性討論教育的空間。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）