格陵蘭議題在 2026 年初迅速升溫，美國總統川普將戰略安全與貿易工具直接綁在同一張談判桌上，對 8 個歐洲盟邦加徵關稅作為施壓手段，2 月 1 日起調升至 10%，並揚言 6 月 1 日進一步提高至 25%。相關作法引發歐洲多國公開反彈，部分政府甚至以敲詐定性，丹麥與格陵蘭同步出現「Hands off Greenland」的抗議浪潮，北約內部緊張程度隨之升高。
在這樣的對峙結構中，談判桌上最先被淘汰的，往往不是理論上最完整的方案，而是政治成本最高、同盟摩擦最大的選項。直接併入或盟約式政治聯合之所以難以推進，並非單一因素所致，一方面格陵蘭社會對主權移轉高度排斥，另一方面北約盟邦長期將主權完整與集體安全緊密連結，美國若以領土工程撕裂同盟基礎，反而削弱北極戰略的合法性與持續性。當「買島」不再只是口號，而是進入制度化討論，美國更可能回到海外治理史上反覆使用的兩條路線，一條是以身分與文化例外換取長期穩定，一條是以形式獨立換取戰略排他，美屬薩摩亞與馬紹爾群島正是這兩條路線的代表。
美屬薩摩亞帶來的啟示，不在於地理或人口條件的相似性，而在於制度設計如何成為文化防波堤。美屬薩摩亞居民屬於美國國民，但並未自動取得完整公民身分，這種差異在美國海外領土體系中具有高度象徵意義，因為相關安排與土地制度緊密結合，當地超過 90% 的土地維持共同所有，並以法律限制外來者取得土地，避免資本化浪潮直接衝擊傳統社會結構。
這套制度語言傳達的訊息並非要求全面同化，而是允許文化與社會形態被制度性保留，只要安全與治理框架能夠對接。放回格陵蘭的脈絡，因紐特人土地權益與社會結構的敏感度，往往比財政補貼更具動員力，若談判要持續推進，文化與土地的法律屏障將是任何方案不可或缺的核心零件，而非附帶選項。
馬紹爾群島的自由聯合協定，則呈現出另一種更貼近地緣政治現實的交易邏輯。形式上的完整主權與國際人格得以保留，換取的是國防與戰略空間的高度排他性委託。美國國務院對雙邊關係的官方說法清楚指出，在協定架構下，美國擁有國防責任與相關安排能力，並由此形成高度密集的防務合作與戰略排他。
在協定文本層面，常被提及的戰略否決權也以具體條文呈現，也就是美國得以排除第三國在相關區域的軍事進入與使用，這正是自由聯合被視為兼顧獨立與安全的關鍵所在。對格陵蘭而言，這種模式的吸引力在於，最難被民意接受的主權移轉，被改寫為較能理解的國防外包安排，將「被併入」轉化為「以主權換取安全保證與財政支撐」，同時讓美國取得真正關切的戰略拒止能力。
文化保護與戰略獨立兩條路線表面上差異甚大，實際上都指向同一個核心命題，美國未必需要形式上的主權擁有，依然可以建立長期而穩定的控制力。這也是 1951 年《格陵蘭防禦協定》在當前局勢下重新被拉回討論中心的原因。相關文本將格陵蘭納入北大西洋條約的防禦架構，並在防禦區域的概念下，容許設施運作與人員進出安排，形成一條不改變主權外觀卻能擴張軍事實力的制度通道。
2004 年於 Igaliku 簽署的修正與補充協定，進一步將資訊共享與諮商機制納入三方互動，使格陵蘭自治政府以制度身分被正式納入決策框架，但也同時顯示，即便程序性安排有所增加，美國的核心軍事權利並未因此被實質削弱。
若相關工作小組試圖尋找一個政治上能夠前進的落點，最可能浮現的，並非單一模式的直接複製，而是一種混合式拼裝。土地與文化層面可透過薩摩亞式的法律例外建立護欄，主權與國際人格可借用自由聯合的語言維持象徵完整，軍事與戰略拒止則沿用 1951 年與 2004 年的既有法律軌道確保實質利益。這種看似複雜的拼裝結構，反而更貼近美國海外治理的歷史實踐，也更符合北約盟邦所能接受的政治邊界。
這套制度光譜的意義不在北極話題本身，而在制度語言所透露的現實訊號。美國在北極方向反覆展現的取向，顯示真正追求的是戰略排他與基地支點的耐久性，而非旗幟插上去的名義主權。當資源供應鏈與地緣安全被綁成同一條線，北極穩定支點將牽動稀土等戰略物資布局，也會影響印太航運與盟邦協調的節奏。
歐洲盟邦對格陵蘭議題的集體反彈，任何安全安排若以撕裂同盟作為代價，長期可行性必然下降，唯有同時顧及地方社會的文化安全感與同盟體系的政治可接受性，危機才有可能被轉化為制度，而非成為新的不穩定來源。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
