災難之後責任界線模糊

近年多起公共事件顯示，當重大災難或治理失誤發生時，行政體系對外說明與政治承擔的界線愈來愈不清楚。依法行政原本應提供穩定的責任分工，但實際運作中，卻常見決策層級彼此推諉，政治責任被拆解為程序問題，最終無人真正負責。這種現象不僅削弱政府回應危機的能力，也逐步侵蝕民眾對制度運作的基本信任。

覆議常態拖慢行政節奏

在國會結構改變後，覆議機制的使用頻率明顯升高。覆議原本是憲政體制中用來處理重大爭議的非常手段，但當它逐漸成為政策回應的慣常選項，行政與立法之間的互動便容易陷入僵局。法案反覆進出程序，政策節奏被拉長，公共問題卻無法即時處理，制度設計的初衷反而被消耗。

人事提名遲滯機關空轉

人事提名的長期遲滯，更清楚暴露行政運作的斷裂。NCC 多席委員長期懸缺，中選會委員未依期程完成提名，部分名單甚至無法送交國會審查，使重要機關難以維持完整運作。大法官名單兩度遭否決，導致憲法法庭人數不足的狀態持續，社會實際感受到的，卻是一連串機關空轉，而政治承擔始終未能清楚呈現。

憲政角力侵蝕治理穩定

制度之間的角力本是民主政治的一部分，但當災難無人說明、法案反覆覆議、預算遲未定案、人事長期懸缺同時出現，政治回應便愈來愈不清晰。過去的憲政慣例曾提供最低限度的穩定，使政治對立不致癱瘓治理，如今這些默契卻屢屢被忽視，制度風險也隨之累積。

政治對峙留下體制傷痕

卓內閣與新國會的對峙終將告一段落，但更關鍵的是，這段期間是否已對治理體制造成難以修復的傷痕。若責任界線持續模糊，行政與立法只剩程序對抗，卻缺乏政治承擔，公共治理便可能逐步失去韌性。

責任政治考驗正在展開

民主政治真正的考驗，不在於是否存在對立，而在於制度能否在對立中持續運作。當重大災難發生時是否有人說明，政策錯誤是否有人承擔，關鍵決策之後是否有人負責，這些問題正重新成為台灣民主必須面對的核心課題。若答案始終模糊，責任政治恐怕只會逐步流失其實質內容。

文／夏一新(精神科醫師、副教授)

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）