在立法院本會期，若真如傳聞所言，有立委提案「永久廢除憲法法庭」，那麼這不只是制度爭議，而是對憲政秩序的根本挑戰。更值得關注的是，當這樣的提案出現，三位曾明確關心憲政體制的大法官，是否仍選擇沈默?
憲法法庭雖然裁判件數不多，但已逐步建立台灣的憲法審查機制，將違憲審查、統一解釋、憲法訴訟等功能整合於一體。這是台灣憲政史上極為重要的一步。它讓人民得以以具體案件為基礎，透過訴訟途徑檢驗法律與行政措施是否違憲。這並非多餘的制度，而是民主國家防止權力濫用的最後防線。
因此，若有民意代表主張「永久廢除」此制度，無疑等於否定憲法審查權本身，將司法院退回到「無權過問立法與行政」的時代。如此一來，任何法律即便侵害人民基本權，也將無從救濟。這不僅是制度倒退，更是對憲法核心價值的侵蝕。
在這種情況下，大法官能否保持沈默？理論上，司法機關須維持中立，不介入政治爭議；但當政治爭議本身指向「廢除司法的憲法審查功能」時，這已不再是政治，而是憲政危機。面對對制度根本的挑戰，沈默不再是中立，而是退讓。
回顧歷史，德國聯邦憲法法院在冷戰時期面對國會削減其權限的威脅，曾以公開聲明維護司法獨立。美國最高法院也在多次政治壓力中堅持司法審查原則。憲政民主能長久維繫，不只是因為憲法條文存在，更因為大法官願意在關鍵時刻發聲，提醒社會何謂「憲政底線」。
台灣社會對憲法法庭的理解仍有限，但其存在價值，正是在於讓少數者仍有說理的空間，讓行政與立法不致於「無可審查」。若制度遭到政治否定，損害的不只是法庭，更將是人民對憲政秩序的信任。
我們期待大法官的克制與謙抑，但更期待他們的勇氣與責任感。當政治風向試圖動搖司法的根本職權時，守護憲法的法官不該只是旁觀者。對於「永久廢除憲法法庭」這樣的提案，若司法界選擇沈默，那將是對台灣民主制度最深一層的背離。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
