南投縣政府在推動焚化爐擴建的一系列說明會上，多次強調「垃圾減量再怎麼減，也無法減到零」，並將此視作支持焚化政策的主要論點。然而，這種看似「務實」的陳述，實際卻存在邏輯過度簡化與謬誤。
首先，「垃圾減量不可能歸零」本身雖然正確，但並不代表所有的廢棄物都必須一律以焚化處理；更不等於可以忽視源頭減量、分類回收與安全再利用等更優先且必要的措施。若以「永遠無法到零」來合理化大規模焚化，無異於將整套廢棄物管理的核心問題輕率跳過，這就是一種不當的邏輯延伸，從「無法歸零」推論到「只能焚燒」，明顯存在推論的不嚴謹。
再者，焚化後產生的爐渣和飛灰本身也不可能「燒到歸零」。這類殘渣往往含有重金屬、戴奧辛等危險污染物，必須經過嚴謹的檢測與處理。如果處置不當，重金屬可能隨淋濾液擴散至土壤和地下水；飛灰中顆粒極細、含毒性高，稍有不慎便會對環境與健康構成長期風險。
南投縣政府聲稱「爐渣不會留在縣內」？看似成功地將問題轉嫁他縣市，事實上卻是逃避本縣應該承擔的責任。此種做法也反映了另一種謬誤，即不從源頭著手，不落實分類回收，反而將環境傷害的風險轉嫁給其他地區，違反了「己所不欲，勿施於人」的道德原則，更何況他縣是否接受，仍是問號。
進一步探究，南投縣政府的「簡化式說明會」還掩蓋了對後續處理成本與長期監管風險的思考。垃圾焚化需要投入高昂的建設與營運成本，焚燒中產生的飛灰又必須通過固化、安定化或玻璃化等技術才能降低污染；即使如此，也無法百分之百保證重金屬與戴奧辛在未來幾十年、甚至更久之後不會再度釋出。
許多國家都曾面臨爐渣處理不慎、飛灰外洩的例子，造成當地居民健康與環境的不可逆傷害。若僅以一句「減量不可能歸零」便跳過這些關鍵風險，無疑是將高度複雜的科學與環境議題壓縮成單一口號，嚴重低估了垃圾問題的深層結構。
此外，南投若真想降低焚化量，應先強化「源頭減量、分類回收、資源再利用」等面向。事實上，減量永遠不會降為零是真的，但若政府不採行有效的減量策略或分類作業，回收率就只能停滯不前，最終陷入惡性循環，讓「焚化爐」成為唯一依賴。真正健全的廢棄物管理模式，應該是將可回收或可再利用的資源盡量重新導入生產系統，把最終需要焚化的垃圾壓縮到最低限度，同時確保焚化後的爐渣和飛灰不會對環境造成長久危害。
簡言之，「垃圾無法百分之百減至零」是客觀事實，但這並不該被用來當作逃避更積極做法的擋箭牌，尤其不能推導出「因此就必須擴建焚化爐、因此就能把殘渣轉嫁給別人」的結論。相反的，若真要以科學與道德的高度面對垃圾議題，政府部門更應該誠實評估焚化後的有害物質處置成本，同時大力推動源頭減量與回收利用，以降低對環境、社會和後代的衝擊。
若縣府執意以片面論述來說服民眾，並誤導大眾相信「減量做不到，就只能焚化」的思考路徑，無疑是在製造更多長期風險與分配不正義。唯有看清縣府這種邏輯簡化的謬誤，才能真正落實兼顧生態保護與公共健康的廢棄物管理策略。
作者:帆船
經歷:前周刊記者、前政治幕僚
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
