近日，日本內閣會議修訂作為中長期能源政策準則的「能源基本計畫」，強調以核能與再生能源作為達到去碳化目標、確保能源安全的主要電力來源，東京當局同日也通過新的減排目標與相關產業政策。

 

  然而，台灣面對核電能源政策爭議，關鍵是核電核廢料無處去，上述核能爭議讓我們想到，國家是否需要「科學法庭」，來確立「科學事實」，進而幫助「國家政策決策」？

 

  「你有權表達自己的觀點，但沒有權利陳述自己的事實」，任何一位社會學家都應該明白，這句話真的很愚蠢。如果關於認知的事實，對於任何事情都是清楚的，那麼對於這一事實，「沒有單一事實，有多元事實」，只有我們對證據是主觀性選擇性感知，受到感覺、本能、經驗和潛意識的心理捷徑、價值觀和世界觀的影響，所謂既定的「事實」，對許多人來說根本不是既定事實，變成主觀性「意見」。

 

  主觀性意見不是純粹和客觀的，而是有動機的，主要受到動物深層的生存本能的驅動。我們看待事實，特別是有關風險的事實，不僅僅看它們是什麼，而且看我們對它們的感受。由於這種主觀的、基於情感的風險感知系統，當我們的擔憂有時超出了證據需要，有時又超出了證據的警告。我們錯誤地了解風險，而這些錯誤本身就產生了風險，如同我們在警察局做筆錄時，會刻意不說不利自己的證據事實，只挑有利自己利益來進行詮釋。

那麼台灣民主社會要如何正確處理風險呢？我們無法讓人們完全客觀，他們的感受和價值觀必須在辯論中發出聲音。一種方法可能是先對證據進行客觀分析，然後就我們對該證據的感受進行單獨辯論？這難道不會幫助我們做出更明智的基於證據中心的政策選擇嗎？

 

   例如台灣核能發電的政策爭議。在這場本質上是價值觀的爭論中，在政策討論中科學事實已被嚴重扭曲。藍綠雙方都有自己的觀點，因此對事實也有自己的看法。如果我們先客觀地考慮確鑿的科學證據，然後再分別進行價值觀辯論，那不是很好嗎？如果建立一個值得信賴的獨立性科學研究與仲裁法庭機構，由爭議雙方各出50%的資金，成立一個獨立的組織——雙方都沒有控制權——來分析已經完成的研究，或在需要時進行原創研究，成立在台灣這個國家，一個有權裁決「科學事實」的科學法庭。

當然，到最後雙方還是會保留各自的事實，挑選並扭曲證據以達到自己的目的。這是人性的限制。但是有「科學法庭」的裁決，政策制定者就會有科學法庭認證的科學事實，而基於這些事實制定的法規和政策計劃將更有證據支持，並在應對政治和法律的質疑挑戰方面，將擁有更堅實的基礎。

 

  完善台灣這個國家的「科學法庭」，可以幫助客觀地確定證據，告訴台灣人民的有關許多問題的內容，並幫助賴政府做出更明智和正確的選擇，讓台灣人民與政府多贏！

文.張天泰（政治工作者、教育博士）

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）