學術論戰和學術爭論，對全球學術界進步發展是一件好事，都如果淪為「黑來黑去」的人身無意義攻擊，那只會淪為代表你不只沒學問，連品格都很低下，自己害自己陷入「缺學問+缺德」雙重人生困境，所以就算是學術論戰和學術爭論，也需要有學術倫理的規範，不然最後只會變成為滿足各自面子、爭勝虛榮心的胡鬧吵架，最後根本沒有得到所謂的學問，只是吵到變成法庭見，持續內耗。
要避免學術爭論淪為學閥聚集其學派，然後開始攻擊的「獵巫」，而這樣的「獵巫」攻擊不但會破壞學術公信力，危害所謂的學術倫理秩序，更會直接危及學術民主自由的根基，此負向案例，歷史多有證據，最後在學界搞小動作鬥爭者，都被攤在陽光下，歷史留存真相，誰也逃不了！
而常見到沒見過世面者，用所謂的嚴格學術層層疊疊框架了自己的視野，甚至還要以審判者之姿來評斷他人，也用自己的那一套觀念去強制「框架」他人。
德國大哲學家Hans－Georg Gadamer曾提到：「科學只會跟隨科學的真理，那只是邏輯，人為的能力訓練。但我並未看輕科學。雖然我認為大部份科學像自慰，你不可能以科學尋找到真理，人類若沒有詩的指引，將極難找到真理。譬如我讀杜斯托也夫斯基的作品，我常以為，那比任何科學更準確，在我的哲學概念中，藝術性總是高於一切。」
從上所述，我們可以看到Gadamer回答非常坦白直接，而Gadamer的哲學理論在全球「學術界」的定位已是一代宗師，但Gadamer卻很有勇氣說出和大多數人不同的「異見」，而在「科學只會跟隨科學的真理，那只是邏輯，人為的能力訓練。」以及「你不可能以科學尋找到真理，人類若沒有詩的指引，將極難找到真理。」故在學術界在面對真理與知識如何以多元方法來探尋，而學術研究更不能以只奉邏輯思考為尊，早有豐富討論。
義大利哲學家維柯（Giambattista Vico）在西元1710所提出的主張「人的真理是人類行為的建構和塑造而來的」，基進建構主義（Radical constructivism）論者von Glasersfeld 則認為建構本身並不偏向於理性主義或經驗主義對知識的看法，而是超越了傳統的知識觀（von Glasersfeld, 1995）。根據von Glasersfeld表示，建構主義是一種知識的理論（theory of knowledge），也是一種認知的理論（theory of knowing），他從Piaget的觀點來說明知識與外在世界的關係，主張學習是個人意義的建構，與外在客觀事實（reality）的存在無關。經由建構而得的知識僅是對世界的一種解釋，是目前可行的（viability）而不是絕對的真理（truth）。
我觀察大多數直接宣示他是唯一學術真理的霸權代言人，事實上在學問力上不堪一擊，因其死抱著傳統邏輯實證主義對知識是「客觀，且絕對真實存在」的看法，而無法相信建構主義認為知識的本質是「多重真實」（multiple reality）的。也就是科學知識的獲得是科學家根據現有的先備知識所建構的，所以科學知識真理是暫時性的，它會不斷地被修正和推翻，真理（Truth）並不是唯一的，單數的，大寫的；真理（truths）是多元的，複數的，小寫的 。而學術界所研究的科學知識的本身發展是多元動態變動的過程，並非靜態單一的累積成長。學術理論的最終目的是為了解釋所觀察到的現象，並藉著不斷發現問題、解決問題的成果來獲得新的概念。
最後，學術真理並非只能限於使用宣稱式的語言就能審判/決定誰離學術太遠，誰離學術很近，因為我相信人的學術真理，是人類行為行動的建構和塑造而來的。
文.張天泰（政治工作者、教育博士）
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
