如果我說，台灣的綠電非常不夠，不知道擁核派、反綠派、喊電價太貴，這三大派人士是否會罵翻我？ 

畢竟現在哪怕是擁綠電派都不太能瞭解我這標題為什麼會這樣子寫！但我也無法保證未來是不是如我所說的一樣。 

為什麼我會這樣子說台灣急需要大量的綠電？不過在講述前，我必須澄清一件事，我並不覺得［風力發電］、［太陽能發電］是一個適合台灣的綠電，而台灣目前主要發展是從這兩種發電進行。 

那麼我們開始我為什麼說我們需要大量的綠電！其最重要的兩點依據就是 

１、台灣是一個加工出口型國家。我們外貿出口佔台灣ＧＤＰ很大的總量，雖然目前我們對中國的外貿占比較重要數據，但隨著世界工廠定位轉移，我們的外貿也會逐漸從中國轉移到新興的世界工廠去。 

２、未來的世界，碳交易市場是一個必然的過程，或許可能會慢一點，但除了氣候變遷有了新的論述，證明碳排放不會影響氣候異常變化，不然碳交易或許不會在這幾年有完善的市場，但絕對會成為未來既成的趨勢。 

相信對經濟貿易有點瞭解的人都懂兩個依據為什麼說綠電很重要了，其實這也很好理解，因為我們的產品如果要外銷出口，［品質與口碑］本來就是一個很重要的選擇標準，我們台灣從不是像中國這一類勞動密集性國家，是靠低勞動成本來降低售出產品成本。 

我們是很仰賴［品質與口碑］。 

而碳排放市場就是一種產品口碑的加成分數，在碳交易市場的概念中，綠電才是最好的、潔電是一種可有可無的能源、天然氣發電是一種勉強說得過去、煤炭等火力發電是一種被嫌棄的發電。 

而潔電就是所謂的核能發電。不過在此普及一下擁核派、反綠派，畢竟這兩派把核電當成一個正確指標，在此我歡迎所有人把我以下的話拿去問擁核派、反核派兩派的大學教授、國際專家們，看看核電的定義是不是如我所調侃的。 

所謂的核電是， 

缺電的時候，它是綠電；不缺電的時候，它是潔電；有更好的能源來源時，它是有汙染的電。 

我相信很多人看到這段話就已經會心一笑吧，因為很貼切吧。 

我們現在就算把核四廠蓋起來，在目前歐盟的定義裡，也只是屬於潔電的分類，可能再蓋一個核五廠才能算綠電。 

而核電是一種［核分裂］技術的發電，但目前正在追求［核融合］發電。而且這種技術能不能在２０年內突破成功，目前已經處在有可能階段，所以２０年後所有現行的核電都可能被列為有汙染的發電。 

然而一座核電廠的使用年限為４０～８０年之間，所以我們現在屬於是一個很尷尬的時間點，我們暫不討論核廢料的處理是越來越貴，但從現在馬上蓋一個核電廠，很有可能未來是賠錢的。 

目前，台灣很多商業大佬都希望台灣發展核電的原因在於，綠電太不穩定了，畢竟風力發電跟太陽能發電都是很仰賴季節氣候等因素，而工業最需要的是穩定的發電。 

這部分或許會從儲能廠去做解決，不過我相信很多人都不太瞭解儲能廠，因為這領域在台灣不是很盛行，所以有興趣的人可以從［台泥＋儲能］、［台達電＋儲能］去查，然後當查到國際的時候就能知道，這個已經很多國家都在做了，至少美國這邊已經有一座發電廠等級的儲能站。 

我還沒論述其他先將電力轉成其他型態來儲能的，只是單說電力儲能而已，不過這在２０２０年之前，至少我們在討論核四廠要不要蓋公投的時候這種概念並不出現，我也不知道短短幾年間台灣人瞭不瞭解儲能廠原理跟邏輯？ 

不過把電動車電池想成幾千倍大，或許大家就能理解了吧。 

當然我個人比較希望台灣推動［地熱發電］、［黑潮流發電］兩項技術就是了，前者只要上網查一下就知道，台灣的地熱資源大概可以蓋起核四廠等級９座，所以過去我也總是在吐槽，擁核派都有魄力要在台灣蓋核四廠，怎麼不考慮花大錢發展地熱資源？ 

黑潮流發電我不知道國外有沒有推動，但這個我在２０１９年的時候有見到台灣企業有研發成功，就是利用台灣海島型的位置，其海面下的潮流推力進行發電，只是我在２０２１年寫信去政府單位問的時候，他們回信告知我說，這種發電也在他們研究領域範圍，只是在於如何定位在海洋當中，目前還是一個難題。 

不過研究是很花經費、要做一個實驗場域更是要燒上很大一筆錢，我想除非在野黨發起審議，要求政府撥款去搭建嘗試，不然執政黨因為財政被監督，這種燒錢的行為基本上只會被罵翻，真的很難下定決心去燒錢去嘗試。 

最後，我們台灣是一個很仰賴［品質與口碑］的出口型國家，而這兩種卻都是需要時間去累積起來的，特別是現在產品有沒有綠電標籤，本來就是一個在搶佔市場很重要的判斷因素，現在能貼上綠標籤，自然未來當綠標籤成了一種爛大街時，沒人會在意，但現在卻是一個佔領市場的一種很重要的因素。 

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）