針對張善政被指控主持的農委會研究案涉嫌抄襲一案，簡單的兩點想法：

一、公部門研究案，真有必要？

在擔任立委助理期間，公部門的研究報告，向來是撰寫質詢稿的重要資料庫，經常都可以從報告當中，看到當前問題的解方，但權責機關往往渾然不知，不斷重蹈著報告中提點的謬誤，成為委員們可以狂電官員的素材。

換言之，這些｢貴鬆鬆｣的研究報告，根本鮮少被付諸實踐，往往就是在結案之後，便束諸高閣。表面上象徵著部會有在求上進，找來專家學者研究相關議題，但實際上卻更像是用政府預算在「喙養」蛋頭學者，或許是企盼仿效古代的｢養士之風｣，養兵千日，用在一時，希冀這些「死忠」的學者，能在公部門他朝遭到輿論責難之際，能勇於代為發聲吧！（不信的話，把藍綠執政時期的各部會研究案一字排開，就可以清楚看到，案子幾乎都是同一批人在拿，簡直御用學者現形記。）

就以張善政的研究案為例，報告若真是拼拼湊湊國內外各個文獻而成，代表著這些研究本就存在，農委會倘若真有推動相關計劃的必要，由業務司處同仁自行google彙整即可，又何須委外辦理呢？還搞出上千頁的報告，然後沒啥人看，似又何必呢？

當然，按張善政與宏碁公司的說法，該計畫為期3年，除了撰寫報告外，還有召開研討會、座談會等相關事宜，才會有加總五千多萬、如此龐大的經費。但總是撰寫報告的部分也是要錢吧！政府預算，省一條是一條，剪剪貼貼的工作，就不該給錢啊！（倘若能夠將各部會的委外研究案經費全省下來，那可以數以百億計的公帑啊！沒必要、沒人看，真的不要亂花）

二、研究計畫的「主持人」角色

張善政是該研究計畫的「主持人」，當時擔任宏碁副總經理職務，所以幾乎可以肯定的是，報告絕對不是他寫的。（應該沒看過公司高階主管親自在寫報告的吧！）「主持人」的角色，比較像是尋找案源財源的｢找錢｣功能，就是藉由其交陪廣闊的政商人脈，來擴大公司的業務範疇，當計劃攬下來、經費到位後，接續就是分配下去、分工完成。

所以，若報告當真涉嫌抄襲，要追究相關責任，應該攤開當時的計畫分工表、端看是由誰來撰寫報告，張善政顯然並非撰寫者。換言之，或可指控他督導不周，未能察覺底下團隊的複製貼上行徑，但要就這樣把「抄襲」的標籤貼到張的身上，又或更進一步將五千萬預算予以簡化、等同於該份報告的經費，指控他是Ａ公帑，恐怕也是選戰交鋒才會出現的強詞奪理吧！

預測接下來的發展，綠營肯定得理不饒人，絕對會持續追打，畢竟小智的案子搞得太大，總得平衡一下，不然怎麼選啊？！可能咱們經常震怒的的吉仲大主委會率先跳腳，要求相關單位究責徹查。繼而恐怕連向來被譽為「只打蒼蠅，不打老虎」的監察院，可能也會立馬大動作速查，勢必要把該案搞得轟轟烈烈，一如民進黨委員所說，該案的負面效應恐擴大到全國，這或才是綠營心中最心之所向的盤算吧！

不過呢，回到事件本身，真相或有待權責機關與司法去釐清，但每個爭議背後，都會有值得改進既有制度的正向意義。既然動輒千萬的公部門研究計畫，被認為是虛擲公帑、浪費預算的行徑，正逢立法院的預算會期即將開議，真心建議立委諸公們，絕對要嚴審各部會的研究計畫預算，當中有啥貓膩、有沒有喙養御用學者的嫌疑，通通都抓出來，尤其像這般單純寫寫報告、搞些研討座談的大拜拜巨型研究案，預算一刀砍下去，真的就不用再客氣了。若真能正本清源，說不定國家因著此爭議案件，能省下上百億的公帑，也算是因禍得福吧？！

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）