醞釀參選桃園市長多時的鄭寶清，日前終於宣布參戰，在此之前，媒體人黃暐瀚卻曾於臉書中、以｢壓香寶破局｣為題，爆料了過程中的一段小插曲，也就是民眾黨參選人賴香伶與鄭寶清之間未能順利的整合。

對此，心下不免覺得莞爾，畢竟倘若第一名是兩人最不希望的那個人當選，則彼此競爭二、三名，有意義嗎？由此觀之，我們不妨來探討一下，究竟選舉的首要考量，是讓｢最喜歡的人當選｣、抑或是｢最討厭的人落選｣呢？

三腳督或｢類｣三腳督？

先從兩名競爭者的例子分析，基本上沒有懸念，一定是｢一個喜歡、一個討厭（或沒那麼喜歡）｣，得以明確的用投票做出選擇。反映在現實政治中，一如過往藍綠對決的格局，非藍即綠。然而，當進一步擴大到三名候選人、三腳督的情境下，究竟是要投給心之所向的首選，還是阻止最討厭的人當選，該問題就會浮現出來。

但是，問題的解方，並非就直接指向｢策略性投票｣（所謂的｢棄保｣），而是得先了解三腳督的態勢下、各支持群體的分布情況。倘若三方陣營各自在政治光譜中站穩迥異的位置，呈現出｢三分天下｣的格局，彼此間沒有鮮明的針對性（意謂沒有哪一人是最被其他陣營討厭的），則棄保效應也不容易發酵，最終結局，就是具體反映各陣營的支持度而已。換言之，棄保發生的充要條件，必須是在｢類｣三腳督、也就是實際競爭乃兩股勢力的情況，存在著｢最討厭的候選人｣前提下，才會被啟動。

帶頭棄保，在野領導人的共同責任

端看年底大選，幾個三腳督的戰場，您覺得符合哪一種類型呢？試著問各該陣營的支持者，｢您最不希望誰當選｣，應該就會有答案。

問國民黨，最不希望誰當選台北市長，答案肯定是陳時中；問民眾黨，最不希望誰當選桃園市長，答案絕對是鄭運鵬；反倒是問民進黨，最不希望誰當選新竹市長，答案則可能是高虹安、也可能是林耕仁。

由此析之，與其說各該選戰是三腳督，事實上更像是｢綠色｣與｢非綠｣兩極的競爭。基此，藍白陣營的支持者，為求不讓最討厭的人當選，出現策略性投票絕對是合理且有必要的，但是，究竟要棄誰保誰，恐怕才是接續得正視的問題。｢合則兩利，分則兩害｣，在兩極對立的基礎下，爭二、三名真的沒意思，如何攜手登上衛冕者寶座，擠下最討厭的選項，儼然是兩黨領導人責無旁貸的責任。

就合作的型式上，國民黨與民眾黨應存在著合組｢在野大聯盟｣的默契，共同為｢賞給執政黨一張不及格的期中考卷｣做出最大的努力。或許要在正式登記前成局的機會不大，但始終得保留合作的可能性，透過選戰後期具有公信力的民調為宗，適時呼籲支持者集中選票，將票投給藍白最有機會當選的人。

對支持者而言，這完全不存在違背｢政治道德｣的問題，一切問題的癥結，都是相對多數決的選制使然。假若我們參酌國外選制，不論是容許選民對所有選項進行排序的『認可投票法』(Approval voting)，抑或是讓選民為候選人打分數的『波達技數法』(Borda count)。兩種選制都可呈現選民完整的偏好序列，讓棄保自動在制度下實現，則根本就沒有違心的問題。畢竟，回到初衷，打從心底的，就是不想讓最討厭的人當選，不是麼？

走不出藍綠格局的第三勢力

話說從頭，其實在這裡討論如何棄保的技術性問題，挺悲哀的！回想當初民眾黨成立，許給大家的，是一個嶄新的選擇願景，彷若看到了｢打破藍綠｣的曙光，能夠讓真正的｢三腳督｣成為台灣政治的常態，結果呢？

眼看著民進黨支持者｢鐵板一塊｣、難以撼動的屬性，2014｢柯粉｣轉瞬可以變成2018｢柯黑｣，為求速成的民眾黨，並未在突破藍綠僵局上多加努力，而是將目光轉往黨性較薄弱的國民黨、親民黨，大肆挖腳泛藍人才，形成藍白共食同一塊大餅（已經不算大了）的情境。黨的奮鬥目標，也從走出藍綠的｢第三條路｣，轉變成打造｢最強在野｣，希冀取代國民黨、成為第二大黨。也正是未能闢建新的政治軸線、未能拓展新的支持板塊，才會在單一席次的選戰中，屢屢得面臨棄誰保誰的命題，讓隔岸觀虎鬥的綠營，頗有｢坐收漁翁之利｣的優越。

對我而言，始終認為｢純粹｣的第三勢力，是有可能、且必須存在的。放眼當前政壇，統獨或各有主張，但經濟立場卻盡顯資本之態，看不到更多真正立基在社會弱勢者的關懷。若以｢三分天下｣的三腳督光譜析之，經濟左派始終缺席，誰能在該光譜上站穩腳步，就能取得足以抗衡藍綠兩大黨的基層實力，何樂而不為呢？

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）