今天與一位在公共行政領域重要的美國學者對談，他剛來台灣教書。我們談到了分析事情的態度，他提到，當被問到「要如何提升高等教育品質」的問題，台灣學者可以在很短的時間內，用很複雜的理論與圖表，去說明提升品質的方法。但以他從一個美國人的角度來看，他會先用一段時間，去觀察大學課堂的情況，透過深入地與教授與學生的訪談，再去評估可以改善的空間，以及可行的方案。
那位美國教授描述中的台灣學者心態，或許是一種「表象文化」的表現，這種文化就是只看表面的現象與數字，而完全忽略了事情背後的意義。台灣學者拿歐美的教育或管理的理論，就可以立即洋洋灑灑地提出許多提升台灣教育品質的方法，若僅是為了腦力激盪，就無妨，但若這些建議會對台灣教育體制產生重大的影響，那麼將大部分的力氣花在「瞭解並應用理論」，而非花在瞭解台灣教授、台灣學生、與台灣教育體制的方法，只會產生出更多的問題。
當政府需要在有限時間的限制下，完成某項政策，或是研究人員需要在有限的計畫時間內，完成研究報告時，表象文化常顯露無遺。近期最好的例子，就是政府對苗栗大埔農地「以地換地」的政策。拿其他地方的地，去交換被政府徵收土地的政策，表面上看似合理，政府認為已經盡到補償的責任。然而，與土地擁有世代感情的農民們可是這麼想的嗎？農地對他們而言，不只是可以交易的量化資產，可能是象徵著歷史傳承文化的祖產，可能是投入擁有畢生心血而擁有情感聯繫的伴侶，可能是一個家族畢生打拼精神的象徵，這些不能以表面價值去衡量的內在美，是「表象文化」所看不到的。
在去年的八八風災後，總統的心態是「就是因為災民還待在家裡，但是卻沒有理解到這次災害的嚴重性」。用這種表面的「還待在家裡」的方式去理解災情，得出結果就是「強迫遷村」。許多靠山而活的住民，被迫遷到平地，但卻在不熟悉且不甘願中度日。對只看表象的政府來說，讓他們在平地安居樂業是首要目標，所以讓他們當臨時工，給他們新的土地耕種。或許這是個方案，但能夠安撫被迫遷村的災民嗎？或者政府應該深入瞭解山林，讓熟悉山林生活的住民與防災達到平衡，讓他們成為家園與山林的守護者。消極地用表象施政，只能解決問題，卻無法使人心甘情願。
表象文化的根源或許出在教育，從小到大，解數學題目的方式，靠的是背數學公式尋找解答。大部分人到最後根本不知道公式背後的推導邏輯，更不可能用數學家的眼，去欣賞公式背後的美，以及瞭解一個公式可能是幾百年累積的科學成就。不瞭解這些，當然只能把公式看成相當「表象」的解題工具，而無心且無能為力，用既有的公式去發展新的數學觀念，或用其背後的邏輯，去解決其他的問題。表象文化我們會「用」數學，卻不會「應用」數學。十二年下來的表象教育，為國家養成了一批龐大的僵化部隊。
最後想說的是，一開使用美國教授的例子，目的並非強調美國樣樣好，台灣樣樣爛，用「台灣的表象文化」當標題，也不是在說這是台灣特有的爛現象，我只是想說台灣有這種問題，至於其他國家有沒有，已是超出了我的理解範圍。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
