蔡榮捷 | 關於作者 | Newtalk新聞

誰在幫他逃？從張俊傑接應鏈看台灣國安最危險的破口 文/蔡榮捷 張俊傑剪斷電子手鐶逃亡之後，事情愈來愈不尋常。 一個遭法院裁定一千萬元交保、限制出境並接受科技監控的人，破壞電子手鐶後失去蹤影。接著檢警查到，他逃亡當天曾與立委高金素梅辦公室一名陳姓助理接觸；另有周姓男子涉嫌提供交通工具；張俊傑南下抵達高雄後，又有另一名陳姓男子涉嫌接應。 如果只有一個人剪斷電子手鐶逃跑，這是一樁棄保潛逃案。 現在浮現的問題卻是：誰在幫他逃？ 一、從貪污案一路查到國安案 事情必須從司法已經確認的事實說起。 台北地檢署今年6月依貪污等罪起訴高金素梅、張俊傑等24人。檢方指控高金素梅涉嫌詐領公費助理薪資等超過787萬元；張俊傑除被控共同涉及助理補助費案件，也被控利用多族群協會詐領政府機關及國營事業補助款超過933萬元。檢方分別對高金素梅、張俊傑求刑12年6月以上及16年以上。 以上都是檢方指控，最後是否有罪，仍須法院審理。 然而，事情後來出現另一條更敏感的國安線。 台灣高檢署9月表示，張俊傑等人涉嫌「收受中國資金，在台發展組織」，涉嫌違反《國家安全法》。高金素梅兩名公費助理林怡君、陳智葟也因相關案件遭高院裁定羈押禁見兩個月。法院認為兩人涉及五年以上重罪，且有逃亡、串證、滅證之虞。 這時，問題已經超出一般的助理費或補助款案件。 它碰到了國家安全。 二、一條愈拉愈長的逃亡接應線 張俊傑原先遭羈押，案件移審後以身體因素聲請交保，法院裁定一千萬元交保，並限制出境、接受電子手鐶科技監控。 9月6日，電子手鐶發出警示。司法警察前往拘提未果，後來找到的電子手鐶已遭破壞丟棄。 張俊傑不見了。 北院隨即發布通緝。 檢警往下追，事情開始出現一連串的人。 第一個是高金素梅辦公室陳姓助理。檢方查出張俊傑逃亡當天曾與他接觸，搜索相關處所及立法院辦公室後，陳姓助理經訊問以5萬元交保並限制住居。 第二個是周姓男子。檢警認為他涉嫌提供交通工具協助張俊傑逃亡，檢方依藏匿人犯等罪偵辦，法院裁定羈押禁見。 第三個又是一名陳姓男子。 檢警追查發現，張俊傑利用相關交通工具抵達高雄後，再由這名男子接應，檢方隨後也以涉嫌藏匿人犯等罪聲請羈押禁見。 這些人彼此之間究竟有什麼關係，目前仍待司法調查。 但有一個問題已經不能迴避： 這只是朋友臨時幫忙，還是一條具有分工的接應鏈？ 三、請檢調畫出兩張圖 這起案件最後應該畫出兩張圖。 第一張是「中國資金與在台組織圖」。 既然高檢署已經公開指出張俊傑等人涉嫌收受中國資金、在台發展組織，就應查清楚：資金從哪裡來？經過哪些帳戶、協會、公司或個人？哪些人負責接觸中國方面？哪些人負責找人？所謂「發展組織」的成員、目的與分工是什麼？ 第二張是「張俊傑逃亡接應圖」。 破壞電子手鐶之前，他與誰聯絡？誰知道他準備逃亡？誰提供交通工具？誰安排南下？高雄為何有人接應？下一站原本準備去哪裡？有沒有安排其他藏匿地點？最終是否準備離開台灣？ 然後，把兩張圖疊在一起。 這才是整起案件最值得追查的地方。 如果兩張圖毫無關聯，就按照證據各自處理。 如果兩張圖出現人員、金流或通聯上的重疊，案件的國安意義就完全不同。 目前沒有足夠證據可以宣稱存在一套完整的境外逃亡系統，因此不能先下結論。但檢調有責任把這個可能性查清楚。 四、高金素梅是不是「共諜」？不能這樣定罪 這裡必須畫出一條很清楚的界線。 目前沒有法院判決認定高金素梅是「共諜」，也不能因為她的辦公室主任及助理涉入國安案件，就直接認定她本人涉及相同犯罪。 刑事責任必須證據到哪裡，責任才到哪裡。 高金素梅本人是否知悉中國資金？是否參與相關組織運作？辦公室人員的相關活動她知道多少？這些都應由檢調查明、法院認定。 但刑事責任尚未確定，不代表政治責任不能被追問。 當一名立法委員的核心幕僚涉及國安案件，兩名公費助理因涉嫌為中國發展組織遭羈押，而另一名重要幕僚棄保逃亡，社會當然有權要求完整說明。 尤其國會議員及其辦公室可以接觸政府政策、國防外交預算及大量政府資訊，國會安全從來不是私人事務。 五、過去有白色恐怖，不代表今天沒有共諜 高金素梅曾以戒嚴時期「共諜」案件遭政治利用的歷史回應相關爭議。 這個提醒有其歷史背景。 台灣曾經歷白色恐怖，國家安全不能再成為政府打擊異議者的萬用理由。任何人都不能因為親中、反對政府、主張統一，就被當成犯罪嫌疑人。 可是另一個極端同樣危險。 過去曾經製造共諜冤案，不等於今天不存在中共情報活動。 不能因為過去有人被冤枉偷東西，就宣布世界上從此沒有竊盜犯。 民主化後的台灣有法院、有律師、有證據法則、有羈押審查及多級審判。國安案件更應接受嚴格司法檢驗。 該保障的言論自由，一寸不能少。 該調查的境外滲透，一步也不能退。 六、親中、主張統一，都不是犯罪 台灣社會尤其要把這條線講清楚。 人民可以喜歡中國，可以主張兩岸統一，可以批評賴清德，可以反對民進黨，也可以認為台灣應該與中國建立更密切關係。 這些都是政治立場。 國家不能因為一個人的思想而處罰他。 法律要處理的是行為。 有沒有接受中共黨政軍或相關組織的指示？ 有沒有接受資金？ 有沒有替境外勢力在台發展組織？ 有沒有刺探或交付機密？ 有沒有違法介入選舉？ 有沒有在戰時準備成為敵方內應？ 這才是民主國家的國安界線。 七、問題已經超過「兩岸交流」 我們對中共滲透的想像，也應該更新。 情報工作未必像電影裡的間諜，拿著微型相機偷拍軍事文件。 現代統戰及滲透可以藏在正常社會活動裡。 宗教交流、學術交流、地方社團、台商活動、青年交流、退役軍人、宮廟、族群團體，都可能成為接觸管道。 這些交流本身大多合法，也不應污名化。 國安機關真正該看的，是交流背後有沒有指揮關係、異常金流、情報需求及組織任務。 陸委會2025年公布的民調其實反映出台灣社會的警覺。83.7％受訪者不贊成中共「一國兩制」，71.8％不同意「兩岸同屬一個中國，台灣是中國的一部分」，74.3％贊成「中華民國與中華人民共和國互不隸屬」。另有65.5％認為近年中共對台滲透愈來愈嚴重。 這不是少數人的焦慮。 八、最難理解的是：連中華民國都可以不要？ 台灣內部還有一個矛盾值得直視。 有些人在台灣高舉中華民國，面對北京時，卻對中華民國的國格與主權逐步退讓。 問題其實很簡單。 如果兩岸最後依照北京提出的模式完成「統一」，中華民國總統還存在嗎？ 中華民國國軍還存在嗎？ 中華民國憲法還具有最高法律效力嗎？ 台灣人民還能一人一票選出自己的總統嗎？ 台灣還能決定自己的外交與國防嗎？ 如果答案都是否定的，那麼所謂「統一」究竟保留了多少中華民國？ 主張統一的人當然有發言權，但也應該回答這個問題。 因為《中華民國憲法》第二條寫得非常清楚：「中華民國之主權屬於國民全體。」 主權屬於國民，不屬於北京。 九、美國最近為什麼處理伊朗權貴家屬？ 最近美國政府對伊朗政權相關人士採取移民措施，也提供另一個觀察角度。 美國可以容忍激烈的反政府言論，但對非公民的永久居留、入境資格及國家安全審查，本來就有另一套法律規範。 台灣不能照抄美國作法，因為我們現在討論的許多對象是中華民國國民，享有完整憲法權利。 但兩國面對的是同一道民主難題： 自由社會如何避免自己的自由，被敵對威權政權反過來利用？ 答案不應是思想審查。 答案應該是把法律界線訂清楚，把資金查清楚，把組織查清楚。 十、真正危險的，不一定是公開喊統一的人 公開主張統一的人反而容易辨識。 更需要國安機關注意的，是藏在合法制度中的境外力量。 錢從哪裡來？ 誰下指令？ 誰負責找人？ 誰負責建立關係？ 誰傳遞資訊？ 誰安排資源？ 出了事情，誰負責接應？ 張俊傑的逃亡因此格外值得追查。 一個涉嫌收受中國資金、在台發展組織的人，在破壞電子手鐶逃亡之後，沿途又出現多人涉嫌提供交通與接應。 這兩件事究竟只是時間上的巧合，還是背後存在某種關聯？ 現在不能回答。 所以更要查。 十一、台灣不能因為害怕被罵「政治迫害」，就不敢查國安 台灣民主走到今天很不容易。 因此更不能重回思想治罪。 任何人支持中國、支持統一，都不該因此遭到司法追訴。 但民主也不能變成沒有門鎖的房子。 如果有人接受境外敵對勢力資金及指示，在台發展組織，法律就必須介入。 如果有人刺探軍事機密，就必須偵辦。 如果有人準備在戰時充當內應，就必須追查。 如果涉嫌國安案件的人逃亡，又有人一路協助交通、藏匿與接應，更應該查清楚背後有沒有組織。 這與藍綠無關。 任何政黨、任何立委、任何政治人物，都應接受同一套標準。 張俊傑至今仍在逃。 所以現在最重要的問題依然是那一句： 誰在幫他逃？ 把這些人找出來，把通聯找出來，把金流找出來。 然後把「中國資金與在台組織圖」和「逃亡接應圖」疊在一起。 答案如果證明兩者無關，就依法還相關人士清白。 如果證據最後指向同一張網，台灣面對的就不只是一個逃犯。 那會是一個國家必須正視的國安警訊。 作者：蔡榮捷[email protected]（中社顧問；台灣基督長老教會二水教會長老）