美國政治有一個很有意思的現象。
2024年總統大選期間，民主黨候選人賀錦麗身旁出現共和黨前眾議員Liz Cheney；川普這一邊，則有曾參加民主黨總統初選的Tulsi Gabbard，以及出身民主黨政治世家的Robert F. Kennedy Jr.。
兩邊其實都懂一個政治傳播的道理：自己人替自己說話，很正常；對方陣營走出來的人替你說話，新聞效果完全不同。
這也讓我想到台灣政論節目裡一個長期存在的有趣稱呼：「綠營大老」。
沈富雄2007年已經退出民進黨，郭正亮2023年也離開民進黨。可是多年來，只要兩人在政論節目批評民進黨，新聞標題仍經常提醒觀眾他們過去的政治身分。
為什麼？
答案可能不在沈富雄、郭正亮，而在我們的媒體與日益對立的政治環境。
一、當政黨認同變成「你是哪一種人」
美國今天的政治對立，早已超過稅率、健保、移民、外交等政策爭論。
Pew Research Center在2024年總統大選前調查發現，86%的登記選民認為川普與賀錦麗的支持者對國家重要議題連「基本事實」都無法取得共識。
共和黨及共和黨傾向選民有85%這樣認為，民主黨陣營則是86%。
這是一個令人警惕的數字。
民主政治本來容許人們對同一件事情提出不同價值判斷。加稅好不好？政府要不要擴大社會福利？移民政策應該寬還是嚴？這些都可以爭論。
可是如果兩群人連「發生了什麼事」都沒有共同認知，民主政治的討論基礎就開始鬆動。
史丹佛大學政治傳播學者Shanto Iyengar等人把另一種現象稱為「情感極化」（affective polarization）。簡單說，分歧已經從「我不同意你的政策」，慢慢走向「我不喜歡你們這群人」。
民主黨與共和黨逐漸成為社會身分。
政治於是進入生活。
二、連看的新聞都不一樣
政治極化之後，下一步就是媒體分眾。
Pew在2025年調查美國30個主要新聞來源，結果非常清楚。
民主黨及民主黨傾向者有58%信任CNN；共和黨這邊，58%反而不信任CNN。
Fox News剛好相反。56%的共和黨人信任Fox News，64%的民主黨人不信任它。
更值得注意的是閱聽習慣。
57%的共和黨人固定從Fox News取得新聞，遠高於其他媒體；民主黨人的新聞來源則比較分散，CNN、NBC、ABC都有接近一半的人固定收看。
同一個美國，兩群人每天接觸的政治世界已經很不一樣。
2026年Pew進一步分析不同政治類型的閱聽習慣，差距更加明顯。部分最保守群體固定收看Fox News的比例達到七成以上，某些偏左群體則只有個位數。
所以今天美國的政治問題，已經不能只用「民主黨對共和黨」理解。
兩邊還生活在不同的媒體環境。
三、這時候，「以前是對方的人」就變得很好用
這就可以理解2024年美國大選一個很有意思的畫面。
共和黨前眾議員Liz Cheney公開支持賀錦麗。
她沒有因此變成自由派，也沒有否定自己過去的保守派立場。她主要針對川普以及民主制度提出批評。
川普陣營也懂同樣的道理。
Tulsi Gabbard曾經是民主黨籍聯邦眾議員，還參加過2020年民主黨總統初選，後來卻成為川普的重要支持者。
Robert F. Kennedy Jr.更具有象徵性。
他的伯父是民主黨總統甘迺迪，父親Robert F. Kennedy則曾任司法部長、聯邦參議員，也曾投入民主黨總統初選。RFK Jr.最後離開民主黨，以獨立候選人參選，後來停止競選並支持川普。
這些人的政治價值在哪裡？
就在一句話：
「我以前就是那邊的人。」
四、但是「叛將」真的帶得動選票嗎？
答案可能沒有政論節目想像得那麼簡單。
Pew選後使用經投票紀錄驗證的選民資料分析2024年總統大選，95%的共和黨選民仍然投給川普，95%的民主黨選民仍投給賀錦麗。
如果把傾向某一政黨的獨立選民算進來，92%的共和黨陣營投給川普，94%的民主黨陣營投給賀錦麗。
兩邊找了這麼多「對方以前的人」，基本盤還是高度穩定。
這個結果值得台灣注意。
名嘴很紅，不等於可以移動大量選票。
政論節目聲量很大，也不能直接換算成選票。
「前民主黨人支持川普」很好做新聞；「共和黨重量級人物支持賀錦麗」同樣具有話題。
真正走進投票所時，政黨認同仍然非常強。
五、回頭看沈富雄與郭正亮
這時候再看沈富雄、郭正亮，事情就清楚多了。
兩個人都具有貨真價實的民進黨資歷。
沈富雄當過多屆立委，也曾經是民進黨重要政治人物；郭正亮當過立委，也曾擔任民進黨政策會執行長。
所以稱兩人為「前民進黨立委」，完全沒有問題。
問題出在「綠營大老」四個字。
沈富雄2007年退出民進黨，至今已經將近二十年。
郭正亮2023年退黨，目前也有自己的媒體事業，政治評論的方向與民進黨之間有很大距離。
可是媒體仍然很喜歡提醒大家他們以前的身分。
「前民進黨立委郭正亮批評……」
「綠營大老沈富雄直言……」
為什麼？
因為如果標題寫：
「某國民黨人士批評民進黨。」
大家可能連點進去都懶。
可是換成：
「前民進黨立委痛批民進黨。」
新聞立刻有了衝突。
再加一句：
「連綠營大老都看不下去。」
味道又完全不同。
政治身分在這裡產生了「殘值」。
六、「綠營大老」究竟是誰任命的？
李忠憲教授曾經拿大學教授的tenure來形容這件事情，我覺得很傳神。
教授要取得tenure，要研究、教學、服務，要經過系、院、校各種程序，有些還要外審。
「綠營大老」卻很奇怪。
沒有審查委員會。
沒有聘書。
沒有任期。
也沒有退休制度。
一個人退出民進黨十年、二十年，政治立場已經有相當大的改變，電視字幕仍然可以寫著「綠營大老」。
更妙的是，這個tenure並不是民進黨發的。
是媒體發的。
所以民進黨收不回去。
本人可能也辭不掉。
只要「前綠營」三個字仍然具有收視率，它就會繼續存在。
七、問題可能出在政論節目的生意
我們真正應該關心的，或許已經不是沈富雄、郭正亮到底站在哪裡。
而是媒體為什麼需要他們。
原因並不複雜。
「雙方大致有共識」，很難每天做兩個小時。
「藍綠又翻臉了」，比較容易。
一個學者說：「這個問題資料還不足，需要再研究。」
這句話可能是最負責任的答案，卻很難剪成節目預告。
另一個人拍桌說：「我早就講過了！」
預告就有了。
政治評論久了，也就產生自己的市場規則。
講得準不準是一回事。
講得精不精彩是另一回事。
能不能讓固定觀眾明天晚上再回來，又是另一回事。
於是，過去屬於對方陣營的人，特別具有市場價值。
因為他可以提供一句最好用的話：
「你看，連他們自己人都這樣說。」
八、最該檢驗的是預測紀錄
因此，我反而不贊成把沈富雄、郭正亮簡單稱為「背叛者」。
這種說法沒有太大意義。
人當然可以改變政治立場。
二十歲相信的事情，六十歲不一定還相信；一個人離開政黨，也可能是政黨變了，可能是自己變了，也可能兩邊都變了。
民主社會本來就應該容許這些事情發生。
真正值得檢驗的是另一件事。
十年前你怎麼說？
今天為什麼改變？
你判斷事情使用什麼資料？
你曾經預測過哪些重大政治事件？
後來結果如何？
預測錯誤之後，有沒有回頭說明？
下一次上節目，媒體有沒有提醒觀眾這個人過去的預測紀錄？
這才是判斷政治評論者公信力比較可靠的方法。
如果一個人預測十次錯了八次，卻因為講話精彩，每天繼續預測第十一次，問題恐怕已經不完全在名嘴本人。
觀眾也應該問問媒體：為什麼一直請他？
九、台灣不要走到美國今天的位置
美國政治提供台灣最大的警訊，可能也在這裡。
當政黨認同逐漸變成社會身分，人們開始只相信自己陣營的媒體；當兩邊連什麼是事實都無法取得共識，政治辯論就愈來愈困難。
最後，我們看的已經不是證據。
而是先看「誰講的」。
自己人講的，先相信。
對方講的，先懷疑。
如果是「對方以前的人」出來批評對方，那就更有說服力。
政治傳播因此找到了一門很好的生意。
沈富雄可以批評民進黨，郭正亮當然也可以。
國民黨人可以批評國民黨，民進黨人也可以批評民進黨。
真正重要的是，觀眾應該知道這個人今天站在哪裡、根據什麼資料說話，以及過去的判斷紀錄如何。
媒體字幕也可以誠實一點。
一個人二十年前站在哪裡，可以交代。
今天站在哪裡，也應該讓觀眾知道。
否則，「綠營大老」四個字就會變成一件很奇怪的政治商品。
人早已離開了。
標籤還留在攝影棚裡。
作者：蔡榮捷
中社顧問；台灣基督長老教會二水教會長老
0928-934529