民眾黨主席柯文哲涉京華城弊案，2日被法院裁定無保請回，柯文哲獲釋後聲稱，今年才知道京華城案的容積率是840％，引發藍綠議員砲轟柯文哲裝傻、公然說謊；曾多次提出反對意見的前都委、中原大學建築系特聘教授、台灣建築學會理事長曾光宗，今（3）晨在臉書發文直言，京華城容積獎勵案提案理由與內容「不合法且極為不合理」，政治人物不應該以「不知道」而一語帶過。
柯文哲表示，今年3、4月看到媒體報導，才第一次知道京華城容積率840%，但民進黨北市議員簡舒培直指，京華城準用都更的公告公文，就是柯文哲專簽的，他怎麼會不知道？網友也找出3年前苗博雅議員質詢影片，當時苗博雅就做出「京華城容積獎勵與條件」圖表，苗博雅2021年質詢時就提醒過柯文哲，但柯文哲不想聽，
台北市議會京華城案專案小組召集人、國民黨議員游淑慧也指出，柯文哲曾轉1封陳情信交辦單、2份公文、3次會議親自指示。從提案、成案到審案都有柯市府介入協助的身影，最後才能關關難過關關過，引來府外學者不滿，其中曾光宗第一個發言，堅決反對申請人所提方案，但後來就沒有續聘了。
曾光宗今天凌晨在臉書發表「京華城案之我見」千字長文，指他在受聘擔任台北市都市計畫委員會期間，共召開過5次會議，他出席4次會議，除首次因不熟悉此案沒有表達意見外，後續3次會議，因已了解申請單位（京華城）的提案理由與內容不合法且極為不合哩，因此基於專業判斷，均提出「反對」的意見。
曾光宗說，他很敬佩在3年前就已注意到此案有問題的市議員，以及今年開始努力追查此案的市議員們，讓此案不致掩埋在歷史之中，偷渡成功。他提出5點個人意見，經歷6年審議時間，政治人物不應該以一句「不知道」而一語帶過，畢竟過程中都有委員表示反對，代表案件有爭議，政治人物應該傾聽並了解反對理由及因果得失。
曾光宗強調，他在2021年9月9日都委會第783次會議通過京華城容積獎勵20%時，他已不是委員，無法了解該次的審議過程。不過，他分享5點「個人看法」，指此案前後歷經6年審議，「政治人物」不應該以「不知道」而一語帶過，容積獎勵屬於公共財，為全體市民所共有，此種公共利益須有效保護，不應隨意地送給民間財團。
曾光宗5點看法如下：
一、對於政治人物而言：
政治人物位於一定的高度，必須能明辨是非，特別是面對京華城案涉及如此龐大的利益，而且前後歷經6年的審議時間，不應該以「不知道」而一語帶過。而且期間都有委員持反對意見，表示此案有爭議，更必須傾聽與了解反對的理由及因果得失。
二、對於主管機關而言：
作為主管機關的都發局，對於此案必須要有基本的專業立場與判斷，不應將不合法的個案直接送入都委會，如此將會陷委員於不義，且有推卸責任之嫌。而且期間更不應該幫申請單位提出「解套」的程序與方法，此點希望檢調單位能再明察。
三、對於民間財團而言：
民間財團取得自己原本的利益（法定建築容積）是合理的，但如果想要以不合法的程序與方法竊取額外的建築容積（容積獎勵）則萬萬不可，因為容積獎勵屬於公共財，為全體市民所共有，此種公共利益須有效保護，不應隨意地送給民間財團。
四、對於委員而言：
擔任都委會的委員應秉持第三方之公正中立的立場審議相關提案，如遇違反相關法令或不適宜的提案內容時，應適時地勇於提出反對意見。特別是在重要的審議會議中，如未發言或發言內容十分含蓄與模糊，最後均會被機關視為「同意」，此點更需留意。
五、對於容積獎勵機制而言：
此點最為重要；容積獎勵原本為一立意良善的機制，但由於其背後牽涉了非常多的利益，因此包含京華城案的所有爭議，均因此機制而起。其實不僅僅台北市，包含其他縣市目前對於容積獎勵都有過於浮濫之問題，甚至產生種種弊端。此現象除違反公平正義之外，更對都市產生極大的環境負荷，後續衍生出的都市環境問題，最後仍是由全民買單。
有關京華城案，目前媒體大多聚焦在政治人物身上，但我個人認為京華城案對於民眾而言，是一個非常好的「公民教育」機會，藉此可以重新檢視政治人物、主管機關、及民間財團，這對建立公民社會應有極大的教育意義。
相對地，對於建築及都市計畫等專業界而言，更是一個非常適切的「專業教育」案例。其中明確界定相關委員的角色與倫理規範為首要，另外更重要的是藉此重新檢討現行的「容積獎勵機制」，此時就有賴於中央主管機關從法制面及執行面整體地予以檢討修正，以減少弊端的產生，並促使容積獎勵應用在迫切且真正有需要的地方。
