憲法法庭今（6日）針對國會職權修法釋憲言詞辯論，大法官尤伯祥詢問，若採不記名投票的情況下，如何對選區民負政治責任？相關機關立法院代表、民眾黨立委黃國昌則稱，此次修法有公開透明、直播的方式，「每個人手舉得高高的」讓選民看，不會有責任政治的問題。尤二度質疑黃沒回答問題，最後黃說，「雖然可能你覺得不滿意，但我的確回答你的問題」。
憲法法庭今天進行言詞辯論，上午討論主題為立法程序、聽取總統國情報告、聽取報告與質詢、人事同意權行使等相關規定部分。
在大法官詢答時，尤伯祥詢問，釋字499號解釋，理由書提到，因為修憲在二讀、三讀程序都採用無記名投票，違反公開透明原則，導致選民對國民大會代表意見無從知悉，國民大會代表依照憲法133條，必須對選區選民負政治責任，因此構成明顯重大瑕疵，依照這段解釋理由書記載，修憲案性質仍然是法律案，是否法律案投票要用記名表決方式，以符公開透明，進而讓選區選民能對民代問責，因此，本案立法程序也應適用此原則？此外，若不適用，那麼在無記名投票的情況下，選民如何就個別法律案向立委問責？
尤伯祥也問，若無記名投票，就法律案採取反對立場的少數立委顯然無法顯名於立院議事錄，看不出到底採取反對還是贊成，在這種情況下，如何用議事錄證明他們曾採取過明顯的反對立場？是否會剝奪掉少數立委聲請釋憲的權利？最後，就總統赴立法院國情報告的部分，立法院訴訟代理人、律師林石猛認為是「不真正義務」，黃國昌的意思也是這樣，但義務就是真正義務，不真正義務到底是什麼？民法概念是否能套用到憲法層次？他很好奇，總統可以來，也可以不來，那可以聽也可以不聽，總統是由全民直選產生，跟立法院一樣都具有民意基礎，按照政治責任原則，總統施政是對民意負責而非立法院，為何可以把增修條文「得」聽取總統國情報告，解釋成總統有義務來報告？到底如何導出「義務」來？
黃國昌表示，就釋字第499號解釋所建立的原則，只有在修憲程序時，必須要以記名方式，沒擴及到一般法律案也要記名方式為之，若是這樣解釋，立院從職權行使法到相關議事規則，全都要進行全面翻修，才有可能符合大法官所提的射程範圍。
黃國昌強調，在立法院議事規則中，必須要有15人以上委員或黨團提議時，才會行使表決器記名表決，即使適用表決器表決，若沒有立院議事規則第35條第3項動議的話，會形成表決器的無記名表決，這是現行立院所做的議事規則規範，因此，我們認為這案件中，審查基準應該還是要回到識字342號解釋，並引用審判長許宗力過去針對國會自治所表示過的看法，以何種方式表決，是由國會自行加以決定的事項。
隨後，尤伯祥打斷黃國昌「為了避免你最後沒有回答到我的問題，所以我再提醒你一次」，他的問題是499號解釋有無可能適用本案？它所揭示的責任政治原則，在立院法律案審議過程中，要如何得到貫徹？選民如何對各位咎責？
黃國昌回應，在國會改革法案、責任政治原理當中，他不認為到目前為止有任何問題，憲法法庭接受民進黨立法院黨團51名立委的聲請案，國人都知道民進黨立委反對本次修法，所有明確支持、包括在立院混亂議事程序中，還盡量維持，在面對「暴力攻擊」時，還透過公開透明、直播的方式，「每個人手舉得高高的」，讓全體選民看到，因此，回到責任政治原理，這對一般選民判斷時，不會認為有任何問題的。
尤伯祥再度打斷黃國昌，他表示，自己聽懂了，黃國昌的意思是用「直播」可以取代議事錄，但他仍批對方沒回答到問題；尤伯祥追問，議事錄、不需要記名表決，是否可能剝奪掉少數立委聲請釋憲權力？因為名字沒能「顯名」在議事錄裡？黃自認已經回答尤的問題，稱「雖然可能你覺得不滿意，但我的確回答你的問題」。
