情緒勒索(英語：Emotional blackmail，亦可稱「FOG」)，是一個由心理治療學家蘇珊·福沃德(Susan Forward)發揚的詞彙，意指一種在關係中不願意為自己的負面情緒負責，並企圖以威脅利誘控制他人的行為模式；它同時也是一個理論，主張恐懼(Fear)、義務(Obligation)、罪惡感(Guilt)(取英語字首縮寫為「FOG」，同時有「如迷霧(fog)般」的雙關語意)，是介於控制者與被控制者互動中，主要的「人際溝通」模式之一。為什麼要講「情緒勒索」？因為現成擺著兩個案例可以講。一個是某知名作家的捷運讓座風波；另一個是因應2024大選的在野整合。

某知名作家的捷運讓座風波，起源於該作家某日搭乘台北捷運淡水線赴一場外國友人見面的約會。根據該作家描述，「宿疾」、「高齡」(70多歲)、「忙累」使他需要一個座位休息，當詢問第一位年輕男子時，該男子表示自己也不舒服沒有獲得讓座；再詢問兩位看似高中女生時，主觀描述遭到白眼對待。之後該作家臉書PO文「就問蔣萬安」引發媒體關注報導，但似乎沒有獲得多大的同情。隔天宣稱從第一篇PO文晚間就氣到不舒服，到隔天傍晚去急診就醫。事情還沒落幕，第6天再說過去「打營養針」就好，但這次病情未獲改善，再找「更大的醫院」診療。

北捷淡水線日前再傳博愛座讓座風波。 圖：楊宏基攝

對於前半段「讓座」部份，輿論多有討論，連衛福部都是思考將「老弱婦孺」改為「有其他實際需要者」，筆者當然無法討論孰是孰非。倒是後半段「就醫」部份，筆者有些許意見。一是在這個時間點把自己不適就醫的消息貼難臉書上是想博得同情嗎？如果出發點為「是」，那無非就是一種「情緒勒索」，對於沒有在「讓座」風波給予正面支持者的一種責難，講「人總有一天有生病的時候」、「是人都不例外」、「再想想過去怎麼說別人的」，不就是「FOG」裡面的「F」和「G」？但這樣的方式有助於問題的解決嗎？

作家宣稱自己有有高血壓、心血管的問題，但或許如同他自己所說「不常用」，所以並沒有看到有關病情的討論，因此在事件發生後的就醫訊息，就顯得有些刻意的味道。而第一個「急診篇」，該作家自述：「從昨天晚上就很不舒服，忍到現在，來看急診！」那個「昨天晚上」的時間點正是「就問蔣萬安」的發文之後，可以想見回想事件發生之後的情緒波動難以自抑，但是「忍到現在」就是問題了，因為中間作家還回應記者提問發了一篇長文，直到傍晚才去急診就醫，為什麼不在醫院正常門診時間去看呢？是長期診療的醫師沒有看診？還是強忍不適自曝險境，最後反而用到急診量能資源？第二個「大醫院篇」，就更奇怪了，持續6天不舒服寄望「更大的醫院」，那是不信任原來長期診療的醫師？換家醫院把所有檢查再做一遍？但最後「還是只有去打營養針」？這些喊冤叫苦，某種程度就是一種對周遭、家屬的一種情勒。

2024大選國民黨與民眾黨「藍白合」呼聲極高。 圖：取自柯文哲臉書粉專；侯友宜臉書粉專（新頭殼合成照）。

另一個案例就是所謂的「藍白合」。國民黨主席朱立倫表示，藍白一定要合作這是全民共識，一再強調「主流民意都是希望政黨輪替，下架民進黨，這是大家都知道的，那就必須要用最大的誠心、最大的耐心、最大的努力，最後大家能夠回歸很理性的思考，能夠放下自我、放下小我，以大我為重，最後就能團結」。國民黨內有人提及國民黨有多席縣市長、縣市議員、鄉鎮市長的執政版圖優勢，因此「侯友宜絕對不可能當副的」，頗有「逼宮」民眾黨主席柯文哲的意味，這「不看民調」、「不當副手」的主張，傳說把柯文哲氣得脫口大罵「去死吧」。

冠個「主流民意」的大帽子，只講要「合」；若最後因不能「合」，而導致大位拱手讓人，那所有罪過都歸咎於某人，嚴格地說，這就是一種情緒勒索。雖然，柯文哲才剛罵完「去死吧」，但幾天前的另一場活動中又說：「放心好了，最後一定會合的」令人霧裡看花；不過，不知是不是「扮黑白臉」，民眾黨由發言人發聲，要求比民調「輸的退選」，反將一軍；等於是有「侯柯配」的可能，沒有「柯侯配」的選項。有人叫好說是「高度自信與阿莎力，一出手就把對手逼到牆角」。但不知各位看倌注意到沒有，國民黨的回應是什麼？有說跟沒說差不了太多的「過程中要不斷堆疊善意」、「我出來選舉就是保家衛國」，形塑「軟沙包」、「小媳婦」樣態。潛台詞就是「不跟你比民調」，因為早定調「如果最後合不成，是你柯文哲的問題」；柯文哲要以比較高的民調來屈居副手？或是分裂在野讓民進黨「躺著選」？把無法政黨輪替的恐懼，把團結的義務和分裂導致失敗的責任全丟給柯文哲。是一種策略運用，也是一種道德綁架、一種情緒勒索。