這幾年比較關心的觀察重點是在野聯盟的概念和落實。

在野聯盟和聯合執政其實是一體的兩面。那不是一次性的利益交換 ，而是一種長期的價值追求。認知不清就會像已經發生過的因果輪迴，一次次歷史重演，回到原點。

在野聯盟的價值至少有二： 第一，聯合在野力量加速壯大較小的力量。第二，分享權力，創造穩定的多數執政。

這種價值的基本認知，無關內閣制或總統制，或像台灣的這種「總統有權無責制」。而是決定在政黨和其領導人的遠見和格局以及包容的氣度。這裡所指的政黨並非哪個相對大黨，而是聯盟的各黨。

相對於在野聯盟和聯合執政的鮮明概念就是單獨過半，完全執政。如果一個黨單獨過半就要「完全執政」，那可能就是一種對在野聯盟的背叛和短視。如果「完全執政」代表的是曾經聯合的小黨就要完全聽我的，那就不是在野聯盟或聯合執政。那是聯盟之名，團滅之實。

歐洲的內閣制國家，常常單獨不過半，聯合執政變成必要。但並非尋求過半就好，而是追求穩定的多數或少數。

芬蘭國會200席。執政聯盟117席。多出過半17席。

德國國會736席。執政聯盟416席。多出過半28席。

法國國會577席，執政聯盟250席。離過半還差39席。

美國是總統制國家，共和和民主兩黨主導政局，選舉人團票又是「贏者全拿」，這容易造成兩種誤解。一種是忽略聯合執政的存在。以目前的參議院席次而言，民主黨只有48席，加上2席獨立人士，共同成為執政黨，才能在參院過半。在野和聯合執政黨席次是50:50。因為副總統兼參議院院長，在平票時有決勝權。因此，聯合執政黨（民主黨 獨立人士）才成為多數。

這兩位獨立人士都在美國東北的小州選出，長期和民主黨合作。一位是佛蒙特州的伯尼桑德斯，一位是緬因州的安格斯金。他們沒有因為拜登當選總統，就變成民主黨。

而在閣員中，不是「贏者全拿」。贏者全拿指的是某州的普選票贏的一方擁有全部該州的選舉人團票，而不是贏了總統，權力全抓，內閣清一色是共和黨員或民主黨員。

這種現象放在民進黨執政時看，陳水扁總統時期，曾因是國會少數黨，而有和國民黨聯合執政的作法，但很快就破局。兩個國家認同有根本性背離的政黨如何聯合執政？ 蔡英文總統時代，內閣中有些「無黨籍」閣員。這類無黨籍都是出身各領域的技術官僚，絕大多數都是過去的國民黨員。這並非在野聯盟/聯合執政的真締。執政黨能夠支配的政經職位，不應成為民進黨派系分贓的祭品。而應該要同時扶植小黨逐漸壯大。

以民進黨而言，在野時是最大的反對黨，這在短期內仍會是事實。但是，即使曾在總統和縣市長以及立法委員的選舉中獲勝，贏得過半席次，但對映基層議員和鄉鎮市長選舉的席次，就不難發現要穩定長期執政的日子，似乎沒有想像中的近在眼前。在野聯盟和聯合執政黨的長期價值是顯而易見的。

因為一時的總統勝選和國會席次過半，就宣稱「完全執政」，或是非要小黨皈依改姓，那種政治暴發戶的心態和嘴臉，恐怕不是真正支持綠色陣營的人所樂見。謙卑不是文告上謙卑，實則發動網軍和側翼圍剿和中央有異見的人。這是公然對前人犧牲奮鬥所爭取的言論自由的公然踐踏和羞辱。

謙卑是捍衛民主自由的基本價值，和權力的分享。實踐上也應該是一種長期觀點，慎選聯盟的對象，不要吝嗇於分享。更不要再炒短線，養惡為患，因果輪迴。