石之瑜教授這篇文章在網路上引起許多人注意，但到目前沒有看到一篇評論。我認為必須進行評論，才能讓石教授的微言大義，讓社會上的人知道。

石之瑜說：「但是，胡錦濤是維穩與和諧政治的始作俑者，死在獄中的諾貝爾和平獎得主劉曉波就是由胡錦濤監禁的。換言之，所謂中共的更獨裁，並沒有改變體制，而是體制內的更獨裁。」
1. 石教授的話說，只要體制不改，給予的評價就不一樣。那麼，蔡英文、民進黨有沒有改變體制？不要說民主體制，他連中華民國整個五權憲法體制都沒有改變。
2. 但石之瑜沒有分析說，體制若是獨裁，體制不改，就算體制內再民主也依舊獨裁。

石教授這段話「反觀台灣，民進黨不獨裁嗎？權力不集中嗎？但問題在於，民進黨的獨裁是體制外的獨裁，既是行政權獨大，民進黨獨大，更是總統在自宅內獨攬，甚至恣意搜刮民產，箝制言論，完全摧毀作為民主體制核心的有限政府理念。」到底在講什麼？

什麼是體制外的獨裁？如果不能清楚定義，這句話就很有爭議。

如果說是民進黨，那是民進黨的事情。除非他會影響到公共利益。更進一步說，怎樣去定義體制外獨裁，才是重點！
「行政權獨大」的依據在哪裡？蔡英文有破壞權力制衡的民主政治原則？行政權有凌駕在立法權、司法權之上？
「民進黨獨大」？單一政黨選票過半就會這樣，這不是民主政治的基本原則與常識嗎？
「總統在自宅內獨攬」有證據嗎？而且總統至下的總統權力很大，不也是政治學的常識，不是嗎？
「恣意搜刮民產」到底講哪一部份？退休俸？如果之前的政府可以給，為何現在不能收？更何況當時的立法院沒有民意基礎，現在的有民意基礎。這不也是政治學的常識？

如果說婦聯會、救國團，那就更是笑話。這兩個組織從成立到戒嚴時期所動用到的很多資源，都是政府資源，乃至侵犯政府權力。例如婦聯會的經費可以從租稅收到。救國團很多成立位置屬於政府撥用。而他的成員可以比照公務人員享有政府給予的好處。這難道不應該檢討？

「箝制言論」，你都可以這樣罵他，哪裡箝制言論？

那蔡英文摧毀什麼？

石之瑜說：「因為人人都知道，治理不好是共產黨的失敗」。你把共產黨改成XXX，都成立。這是常識。會把「治理不好是XXX的失敗」變成「治理不好是OOO的失敗」就是故意栽贓。

至於「不得不反貪，不得不消滅貧窮」。反貪、消滅貧窮，本來就應該，問題僅在於有沒有依法？所謂的「不得不」恰好顯示該體制很有問題。因此能從反貪、消滅貧窮這種本來就要做的基本政治道理推論出這樣做才能「贏得民心」，是不是石之瑜對政治應該有的基本認知底線出問題了？

石之瑜說：「而為了掌握選票，就以反獨裁、反併吞的名義撕裂社會，強迫選邊，不僅治理淪為邊緣議題，掠奪分贓乃成為黨內同志趨之若鶩的理想。」

若「反獨裁、反併吞的名義撕裂社會」可以成立。是不是隱喻站在蔡英文政府對立面的政治力如國民黨、民眾黨支持獨裁、支持被併吞？其次，政黨競爭提出不一樣的意見叫「撕裂社會」我實在不知道石之瑜教授的政治學怎麼學的？

「治理淪為邊緣議題」尚且僅為政治主觀論述，可以人言言殊，但「掠奪分贓乃成為黨內同志趨之若鶩的理想」這可是要拿出證據，不然會被以妨礙名譽而被告上法庭。石之瑜這樣的扯法尚且在社會上被鄙視，但竟出自一位學者的文章中，令人咋舌。

石之瑜說：「按照自由民主的標準，要判斷誰比較民主，要看統治者是不是永久執政？那民進黨當然就覺得，無論怎麼比，自己都比共產黨更民主。」

如果這段話出自一般人口中，尚且可以教導、解釋，如何研判「誰比較民主」？出自政治學教授石之瑜口中，僅能替修習石之瑜教授課程的學生惋惜了，你們浪費生命！自由民主有一個客觀定義，用「看統治者是不是永久執政」來定義自由民主，那可是開政治學與國民基本常識的玩笑。在這個玩笑之下，石之瑜說「那民進黨當然就覺得，無論怎麼比，自己都比共產黨更民主」，實際上，不要說民進黨，連國民黨、台聯黨、時代力量、基進黨都可以說比共產黨更民主。而這個論點是從石之瑜錯誤的定義推論出來的。

既然石之瑜的定義錯誤，石之瑜以之論民進黨更是錯誤。民進黨能否「永久執政」？端視台灣每四年一次的總統大選。這是目前台灣國民的常識。而民進黨能否每次都勝選？從民進黨2008年敗選就可以看出那種講法不成立。然後我們就看出石之瑜以上的論點全盤錯誤。

石之瑜說：「民進黨唯一負責的方式，就是口頭上說一聲，我負責。人人會說，但他們負責的方法，是摧毀體制、摧毀標準，讓負責成為一件不可能的事。比如，把所有人都抹成論文抄襲、假學歷，那自己抄襲或假學歷就沒責任了。」

民進黨被說假學歷的林智堅退選了，這沒負責任嗎？至於有沒有把別人抹成論文抄襲、假學歷？那就問石之瑜敢不敢去當逢甲大學、德明財經科技大學、中華大學當學倫會主席，然後力主蔡壁如、許淑華的論文沒有抄襲，並且力排眾議，拿自己的學術名譽擔保？至於高虹安，你就去問台大理工科方面的老師，相高虹安種引用論文而不註明出處，拿出博士論文數年後再補上去的，要怎樣評價？抄襲合作論文達八成以上卻不註明，在理工科的論文審查，可不可以通過？當然，現在看辛辛那提大學怎樣處理高虹安的博士論文，就很清楚了。

石之瑜說：「按照中共的標準，民主與否的標準在於，能不能對民眾的福祉負責任。」

因為這是自己定義去自我解釋，在邏輯上通。但卻可能是笑話。就像有人這麼開玩笑說：「只要我認定我跟林志玲有婚約關係，林志玲就是我老婆。那麼別人跟林志玲結婚，林志玲就犯有重婚罪。這個人邏輯沒有錯，這個人講出來就是笑話。因此中共這樣的標準，在政治學與社會科學認知上不通。

石之瑜說：「反之，妳說他不用顧慮選票，所以何必負責？這是因為妳常常聽到蔡英文、林佳龍、陳時中說他們要負責，就想像習近平不必負責。

其實，習近平把責任看得比生命重要，這不稀奇，因為是跟蔡英文、林佳龍、陳時中騙妳說他們會負責，箇中的道理一模一樣，那就是獨裁者如果不對民生福祉負責，就失去正當性。」這個通篇鬼話，邏輯不通。

因為有定期改選體制，蔡英文、林佳龍、陳時中講不講負責任，他們都要負責任。但石之瑜如何證明「習近平把責任看得比生命重要」？同時，正當性不等於負責任。

石之瑜說：「中共的體制就是獨裁者負責，反而台灣的體制卻是獨裁者不負責。」其實推翻自己前面的論點。「中共的體制就是獨裁者負責」就等於石之瑜承認中共是獨裁體制。而台灣「選舉制度的目的是要讓統治者負責」的定期改選確保無法永久執政，也就沒有獨裁者。選票又逼的政治人物要負責任。

承接上面這一段，石之瑜說：「如果選舉制度的目的是要讓統治者負責，那麽，把民主體制搞得四分五裂，利用政治對立，製造政治正確，因此對於民生福祉毫無責任意識的台灣，無論如何比不上中共民主。」石之瑜講「民主體制搞得四分五裂，利用政治對立，製造政治正確」，但他並沒有推論這樣就讓選舉制度可以破壞「讓統治者負責」的功能。至於這樣怎樣推論出「對於民生福祉毫無責任意識的台灣」這個經濟議題及責任意識？又怎麼和中共的民主連在一起？就算我們退一步說，接受中共那種照顧國民福祉就是民主，那中國這幾年的經濟嚴重衰退，石之瑜又怎麼說？

石之瑜說：「試問，既然我們體制優越，現在社會如此撕裂，對外征戰如此挫折，而他們的獨裁體制，卻能依然故我，紋風不動，是不是真會令人憤怒無比？指責他們更獨裁，不過是遮掩自己也已日趨獨裁而已。」

我只問一件事情：「對外征戰如此挫折」，我們有對外征戰嗎？如此就可以看出作者文章的邏輯問題。

我想石之瑜此文以下部分就不用討論。

結論
檢視石之瑜的文章，並不能僅由他的文章內部邏輯，還要從他政治系教授身份、以往的學術論述去檢視。因為他是以教授身份寫這篇文章。然而，即令我們把標準拉到社會一般人，甚至僅有小學五六年級水準的角度去看，都可以找到這篇文章很多連邏輯都不通的問題。

把有定期選舉、政黨輪替的民主與共產黨國體制，放在分析自由、獨裁的架構去看。我們或可在民主國家中找到1.民主國家間的民主與相對較不民主，但至少比共產體制更民主。2.共產體制國家間的獨裁與相對較不獨裁，但至少比民主國家更獨裁。但石之瑜竟可以找到：趨向更獨裁的共產體制國家，竟然比民主得分很高的國家，更民主。這種推論能力令人嘖嘖稱奇。

最後，我必須說聲抱歉，我沒有能力把這篇文章分析完。

作者：林修正 （退休副教授）

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）