Newtalk網紅 IG

瑞士科學期刊稱高端保護力84%?招名威質疑:沒有公布證實方法

新頭殼newtalk | 曾郡秋 綜合報導
1970-01-01T00:00:00Z
6/21出刊的瑞士科學期刊MDPI研究報告指出,高端疫苗的總體保護力84%,且無嚴重不良反應,對此毒理專家招名威提出3大疑點,並質疑該篇文章的公正性。   圖:翻攝自桃園市政府網站
6/21出刊的瑞士科學期刊MDPI研究報告指出,高端疫苗的總體保護力84%,且無嚴重不良反應,對此毒理專家招名威提出3大疑點,並質疑該篇文章的公正性。   圖:翻攝自桃園市政府網站

6/21出刊的瑞士科學期刊MDPI(Multidisciplinary Digital Publishing Institute)研究報告指出,高端疫苗的總體保護力84%,且無嚴重不良反應,其保護力效果低於BNT,莫德納,但高於AZ、嬌生、科興等疫苗。對此毒理專家招名威提出3大疑點,並質疑該篇文章的公正性,他表示文章內無法說明保護力84%到底怎麼評估出來的,「至少方法和計算過程要公布一下!」

6/21出刊的瑞士科學期刊MDPI(Multidisciplinary Digital Publishing Institute)為題《對 SARS-CoV-2 疫苗的免疫反應》(Immune Response to SARS‐CoV‐2 Vaccines)的研究報告指出,高端疫苗(MVC COVID‐19 vaccine)的總體保護力84%,無嚴重不良反應(No vaccine‐related Serious Adverse Reaction)。

看到高端保護力84%,招名威表示他既不興奮,也不難過,「倒是滿腦子疑惑⋯⋯」他表示文章內指出,相較其他對照疫苗的保護力,包括輝瑞/BNT疫苗95%、莫德納疫苗94.5%、AZ疫苗70%、嬌生疫苗72%(美國數據)、史普尼克V(Sputnik V)疫苗91%、科興疫苗65%、印度國產Covaxin疫苗78%、國藥疫苗65%,「結果只是一般。」

招名威對高端的保護力是不是真的是84%?提出了3個疑點:

1)這篇報告只是一個回顧型文章(review article),共同作者來自的4個單位都跟高端無關,「這個「84%」是誰跟作者們說的?是不是杜撰的?」

2) 既然是回顧型文章,其中也沒有提供任何可靠的數據分析,文章以及文章內提到的參考文獻,也無法說明保護力84%到底怎麼評估出來的,「至少方法和計算過程要公佈一下,方能讓我們判斷真假。

3)看到AZ 70%的數字,讓他不禁懷疑作者是不是還活在過去,「這是在講哪一個型號的病毒?武漢原始株?alpha?delta?現在都要面對Omicron BA.5了,誰還在講以前的數字啊!?」

綜合上述,招名威認為高端到現在為什麼連一個保護力數據都無法提供,「而且病毒都已經突變三代了,你還在追delta嗎?拜託高端可以再加油點,好嗎?」

6/21出刊的瑞士科學期刊MDPI(Multidisciplinary Digital Publishing Institute)研究報告指出,高端疫苗的總體保護力84%

且無嚴重不良反應,其保護力效果低於BNT,莫德納,但高於AZ、嬌生、科興等疫苗。對此毒理專家招名威提出3大疑點,

並質疑該篇文章的公正性,他表示文章內無法說明保護力84%到底怎麼評估出來的,「至少方法和計算過程要公布一下!」

6/21出刊的瑞士科學期刊MDPI(Multidisciplinary Digital Publishing Institute)研究報告指出,高端疫苗的總體保護力84%,且無嚴重不良反應,其保護力效果低於BNT,莫德納,但高於AZ、嬌生、科興等疫苗。對此毒理專家招名威提出3大疑點,並質疑該篇文章的公正性,   
6/21出刊的瑞士科學期刊MDPI(Multidisciplinary Digital Publishing Institute)研究報告指出,高端疫苗的總體保護力84%,且無嚴重不良反應,其保護力效果低於BNT,莫德納,但高於AZ、嬌生、科興等疫苗。對此毒理專家招名威提出3大疑點,並質疑該篇文章的公正性,   

話題討論

新聞留言

更多留言
熱門話題 more >
留言
引用
發文
追蹤
字級
請注意
說明文字