20世紀初，曾有學生追問英國邏輯語言哲學家羅素，什麼叫做「概念上的不可能」？羅素回答：「圓形的方塊」就是不可能的，雖然這個名詞完全符合文法。凡是詞語，必須在其語境中獲得意義。詞語一但脫離語境是不具有意義的，對詞語進行脫離語境的理解，必然謬誤百出的。
然而，「概念」的建構對於社會科學而言，屬於基礎性的研究，近來許多政治學的「概念」卻出現有「概念扭曲」的問題。如果概念不明確，從何進行有意義的討論？特別是涉及到「本質可爭議的概念」（essentially contested）。「報復性」是中國「仇恨本質」教出來的狼性用語，例如報復性消費、報復性出遊，台灣原本的用詞是「補償性、永續性」，而罷免的民主意義，在套上「報復性」詞語就出現有「概念扭曲」的問題。
進一步來看，民意代表與選民的關係，早已從「命令委任（Imperatives Mandat）」到採「自由委任（Freies Mandat）」。「命令委任」認為民意代表所代表的是選區選民（選區代表）或政黨利益（比例代表），而先進國家之所以改採「自由委任」，是為了避免民意代表淪為選區選民或政黨之工具，只謀取選區選民或政黨利益，而忽略國家整體的利益。
對於「命令委任」否定的禁止已經是學界普遍的定論，議員被選出的瞬間就不是特定選區的成員，而是做為國家議會的組成。今天黃捷的罷免投票出爐，同意連門檻都沒到，最後還被不同意比下去，也就是我國對於「命令委任說」的再度否定，符合國際的普遍性認識。
對藍營來講，韓粉證實了自己「沒辦法想罷誰就罷誰」。貪食蛇車隊給你辦了，下跪也給你跪了，連插隊都給你們吵了，支持者情緒激動大喊「要求驗票、要求驗票」，然後還要打違反選罷法，這種輸到崩潰，真是令人鼻酸。
關鍵在於，催動不同意票是很重要的，如果同意票遠大於不同意票，那這個罷免的正當性還是會被無限放大。有沒有罷免成功是另一回事，如果反對票大於同意票，任憑你同意多少票，這個罷免都會看起來像鬧劇。換言之，如果不同意票非常少，國民黨就仍然有政治操作空間。
深入分析，民進黨要終止罷免骨牌效應，在戰略上肯定「自由委任說」，所以不是同黨籍也幫。國民黨想利用「罷免大潮」，不斷組織動員、製造對立，把一些比較好罷免的議員、立委罷免掉，給人一種「國民黨不斷在贏」的錯覺？繼續製造這樣藍綠對立，直到2022，到時候也比較好選了。
罷黃捷失敗，關鍵是沒有過25％門檻，而不是反對票大於同意票。罷黃捷罷不過，而且甚至連門檻都到不了。國民黨的應該也會發現，這樣下去不妙，例如下一個要繼續罷免3Q？認真說一句，要罷免立委，怎麼想怎麼看。涉貪立委廖國棟、陳超明、趙正宇、蘇震清怎麼樣也都該擺前面順位，更別說還有個坐牢立委花蓮王，啥時輪得到3Q必須先被罷免？
平心而論，「公投」跟「罷免」狂推，就是國民黨要提振士氣，不然民進黨一直維持高滿意度，一堆議題又打不動還會自爆，國民黨要怎選？議員被罷免掉是空缺而已，立委罷掉就要補選了，補選假如還選不贏，不就白做工了。
諷刺的是，趙少康重返國民黨目標不明確，那些整天吵罷免與公投的網紅，只是為了賺贊助賺抖內，韓粉是把罷免當成生意在做，才不管國民黨的死活，深藍悶很久了，只想看到血流成河。基本上，韓粉代表的是要跟民進黨鬥爭到底的鷹派藍，趙少康想當鴿派的話，很快會被打為軟腳馬朱江之流。趙少康講這些跟深藍對立的言論，主要想吸中間選民的總統票，不是劍指黨主席？
眾所周知，複數選區讓多元意見可以選上，為的就是凸顯多元意見。按現行機制，議員並非沒有辦法制衡，除了議會自律，還有司法紅線，也有定期改選。罷免機制看起來反而容易成為大黨霸凌小黨的工具，最後變成藍綠兩邊都被迫跳下去玩，而且被罷免人還需要選一邊靠，從黃捷案明顯看到單靠自己無法反制，不利於多元的政黨政治發展。
