桃園地檢署檢察長彭坤業涉嫌接受前法務部長邱太三關說，他今（3）日發表千言書反駁高檢署調查結果，批評辦案檢察官兩面手法，一下說要協商後來又讓他吃閉門羹，希望監察院介入調查還他清白。時代力量黃國昌在臉書駁斥「對彭坤業而言，關說施壓不受任何法令限制」。

彭坤業解釋，原本此案件的承辦檢察官陳嘉義答應和被告認罪協商，後來又拖延到4個月的辦案期限，改成一般程序處理，此「閉門羹手段」逃避協商已經讓檢察公信力將蕩然無存，所以他才會「提醒」應該將訴訟的協商程序走完，他並沒有請託關說。

彭坤業進一步解釋，「走完協商程序」跟「走出協商結果」，兩者差異很大，如果檢察官有誤會或不服也應該以書面來表達，而不是上網栽贓。他再度強調，明明是陳嘉義「決定協商後內心反悔而採取避門羹手段」，而非「決定不協商而被施壓」，調查小組卻完全採信陳嘉義的片面之詞，不顧有利不利應一併注意之精神。

彭坤業表示，本案發生後，立即以新聞稿說明事件始末，沒想到長官不相信他的說詞，且在未參與調查不明真相之情形下，竟在檢審會上認定承辦檢察官為被害人。調查報告全文更以公訴檢察官臆測之詞，卻對他的說詞視而不見，誣陷他關說，所以他無法從法務部獲得公平對待，希望監察院能介入調查還他清白。

黃國昌駁斥此篇聲明，他說拜讀之後「不敢置信」，彭坤業認為他的行為，完全不受相關法令之規範拘束，因此，不必有書面、不必留紀錄、也不用遵循任何程序，如此可怕的「檢察長濫權免責無拘束」的霸王解釋，可能是台灣實務界在21世紀最令人瞠目結舌的法律創見。

黃國昌提出彭坤業始終不敢面對的問題有四項，第一「為什麼該案被告根本沒認罪，彭卻因邱太三的一聲令下，要求檢察官必須跟他完成認罪協商？」、第二「桃園地檢署何時在何案中，面對這樣一位惡性如此重大的不認罪被告，堅持檢察官必須應其所求、完成協商程序？」這位被告到底有多特別，可以享受特殊待遇。

第三「如果沒有前部長邱太三的交辦，這些違法濫權的事會發生嗎？」邱太三第二份聲明說他有用通訊軟體傳送陳情書給彭坤業，請問「陳情書在哪裏？何時交出來？」，還是其實根本沒有這件事，邱太三根本在說謊呢？