過去人類歷史所高喊的言論（新聞）自由，都是為了捍衛「說真話，揭真相」的目的而抗爭，現今台灣卻有高舉「言論（新聞）自由」之名，行自由散播「假訊息」「假新聞」之嫌的現象。如果，謊言、假新聞也被保障、被捍衛，那麼言論（新聞）自由，還有什麼價值？
最近，因為年底選舉，網路上充斥攻擊執政黨，但卻嚴重傷害無辜農民的假訊息，引發民進黨立委邱志偉提案修法。對此，台灣多數媒體標題多為「重罰假新聞」「最重拘役3天或罰金3萬」。
然而，現行「社會秩序維護法」第63條第5項規定，已經是「散佈謠言，足以影響公共之安寧者」，「處3日以下拘留或新台幣3萬元以下罰鍰」。
換句話說，修法草案裡絲毫沒有「加重」罰責，只是將「散佈謠言」的文字，增修為「未經查證於網路散播、傳遞假新聞、假消息或散佈謠言，足以影響公共之安寧者」。
事實上，法律上所謂「散佈謠言」的定義，已經包括「未經查證於網路散播、傳遞假新聞、假消息」，這項修法其實是畫蛇添足，因為這些文字反而容易造成嚴重誤解，誤以為只有在「網路」散播才構成違法，但在報紙雜誌、廣播電台與電視，反而不會構成違法。事實當然並非如此。
更令人遺憾的是，一般人搞不清楚也就算了，連許多媒體知名評論者，也是看到影子就開槍，完全沒有意願搞清楚這項修法，並沒有實質改變現行法律的事實，立即對執政黨砲火猛轟，直指返回戒嚴體制一般。
台灣走過長期戒嚴，因為言論而獲罪入獄，甚至犧牲生命的慘痛歷史，仍然記憶猶新，因此，任何對言論自由產生約制的立法或修法主張，立即予以高度質疑與嚴格檢驗。理論上，這在任何民主憲政國家，必然如此，也應該如此。
民主政治，絕對不可能建立在無條件相信政府，歷史經驗證明，民主政治都是在公民有意識的，本著客觀知識與理性判斷，不斷質疑、檢驗政府的過程中逐漸建立。
遺憾的是，台灣社會常將言論自由，窄化為「過去罵蔣經國總統會被槍斃或抓去關，現在天天照三餐加宵夜罵都沒事」的自由，因而沒有真正了解言論自由的真締，更在於藉由資訊自由流通，進而促進「國民自我知識成長」、「社會活躍發展進步」以及「落實民主政治」等多層面的意義與功能。
同時必須指出的是，言論自由的保障，自始就不包括侵犯他人人權的誹謗、說謊、詐騙、恐嚇、揭人隱私等犯罪行為。更進一步言，國家存在的意義，是為了保障國民基本人權，因此更有義務為了保障人權，明確立法禁止與懲罰侵害他人人權的言論與行為。
過去人類歷史所高喊的言論（新聞）自由，都是為了捍衛「說真話，揭真相」的目的而抗爭，但是，現今台灣卻有高舉「言論（新聞）自由」之名，行自由散播「假訊息」「假新聞」之嫌的現象。如果，謊言、假新聞也被保障、被捍衛，那麼言論（新聞）自由，還有什麼價值？
關於言論（新聞）自由的界限，民主憲政國家早已在違憲訴訟，尤其是在新聞自由的爭議事件中，產生判例，劃出界限，形成諸多理論原則。最常被引用的就是「明顯惡意」與「明知虛偽不實或明知查證容易，卻輕率不做任何查證探知」。
亦即，發佈者「明知所言虛偽不實」或「明知查證容易，卻輕率不做任何查證探知」，且訊息內容之「惡意」，對相關個人名譽、利益或公眾安全與秩序，客觀上明確造成傷害或恐慌失序。
例如，在坐滿觀眾的電影院，突然高喊「有蛇」或「有毒氣」等不實訊息，致使所有觀眾恐慌而爭相逃出，造成人員受傷或財產損失，怎可能高舉「言論自由」而不負任何責任？
簡單說，「故意」是指發佈者明知該訊息虛偽不實；「惡意」是指該訊息內容，明顯對特定對象產生負評；「受害」則是指因為該訊息內容，致使特定個人或群體的尊嚴或權益產生損害。
例如，現今台灣電視政論節目，在民主政治之下，每位評論者針對應該接受社會公評的政府、政黨或政治人物等，即使用字辭充滿「惡意」，而被負面評論的對象，當然都會有「受害」之感，但是，如果是根據「事實」；或「並非明知虛偽不實」；或「並非輕率未做查證」，因此在缺乏「故意」的要件之下，基本上就沒有民刑事的毀謗問題。
同理，以這三項要件，來看最近國民黨大肆在網路社群散播的兩張假照片。一是將來自中國廣東湛江，大量鳳梨棄置河裡，被移花接木，打上文字指稱是「台南鳳梨丟棄電視不敢報導」。
另一是利用9年前香蕉生產過剩而棄置路旁的照片，貼在臉書打上「要吃香蕉的去旗山載」，以及「 高雄旗山美濃的香蕉棄置現場，新聞不敢報，一切都新聞封鎖」等文字。此外，許多新聞與網路留言，還舖天蓋地充斥「超市鳳梨一顆10元」的假訊息。
這兩張照片，「虛偽不實」與「惡意」是很明確的，至於「受害」，如果不是香蕉鳳梨的產季，還可以說，不符合「受害」要件。但如果是在產季，這兩張假照片陷農民於議價弱勢的結果，有其客觀上的明確性，難道發佈者都不必受到懲處嗎？難道農民在所謂的「言論自由」之下，只能自認倒霉嗎？
這張照片被打上「台南鳳梨丟棄電視不敢報導」的文字，並在台灣網路社群被大量散發，但事實是來自中國廣東湛江。 圖：農委會提供
