遠通電收不滿用路人補繳費用所產生的手續費，經立院決議要自行吸收，因此向高公局提告，討墊付的手續費新台幣2483萬多元；台北地院審理後近日判遠通敗訴，全案可上訴。
台北地方法院判決指出，遠通電收股份有限公司主張，與交通部台灣區國道高速公路局在民國96年8月簽訂「高速公路電子收費系統建置及營運契約」，約定由遠通負責高速公路電子收費系統的建置、營運、維護、操作及行銷服務，而用路人補繳費用所產生手續費用，則應由高公局負擔，或由遠通向用路人收取。
遠通電收指出，然而立法院在103年1月14日院會通過，用路人於超商通路補繳通行費所產生的手續費用，由遠通自行吸收；遠通無法預見政策或個案法令變更，因此受有付手續費的損害，依契約約定向高公局求償。
高公局則主張，依契約約定，用路人補繳通行費屬於遠通電收的工作範圍，手續費即應由遠通負擔，而且用路人裝設eTag屬於預付式付費，所以eTag用戶於各超商、通路的加值手續費，依遠通於營運計畫書所載內容，也屬遠通應負擔的收費通路成本。
法官根據兩造契約等相關事證，認定遠通電收與各超商等通路商簽約的目的，是為了處理用路人欠費補繳相關事務，屬契約工作範圍，為遠通自己的事務。
法官認為，遠通電收於立法院作成決議後，選擇以自行給付手續費方式，以維持通路商繼續代收欠費的服務，當中所生的利益，屬於遠通，與高公局無關；雖遠通電收自行吸收手續費成本而受到損害，但與高公局獲有利益是兩回事，高公局沒從中獲得利益。
