針對法務部昨日強調監聽前立委唐碧娥時，掛線的國會總機「0972」都沒錄到任何內容，民進黨立院黨團今（23）日拿出唐碧娥法院卷宗資料戳破這個講法。通聯譯文顯示，從「0972」立院節費電話打給「0921***」的電話，清楚被錄下、轉成譯文，且這位被監聽到的「林姓立委」，非屬民進黨籍，在唐碧娥該案裡，也非證人或其他被監聽的對象。
民進黨立委尤美女日前拿出一疊唐碧娥在2007年被監聽的國會總機譯文，批評所謂國會節費總機無法監聽的講法。對此，法務部昨天召開記者會反駁說，花檢署是因偵辦前立委唐碧娥涉嫌違反貪污治罪條例案件，監聽詹ＯＯ之0917***597行動電話後，發現唐委員助理黃ＯＯ撥打進詹ＯＯ之0917***597行動電話的發話號碼為0972***234，認為該0972***234電話是立委助理黃００持用之手機，乃聲請對該0972***234行動電話監聽，監聽期間自2007年9月14日起迄2008年1月4日止，都未監錄到任何通訊內容。承辦人員事後得悉該電話是立法院節費電話無法監錄，全案並未對立法院另二支節費電話0972***233或0972***235實施監錄。
法務部還指出，所謂有關0972***233、0972***234、0972***235三支立法院節費電話之監聽譯文，都是由上開三支電話打進其他受監察的行動電話所錄，並非針對0972***233、0972***234或0972***235電話監聽的譯文資料。
不過，民進黨立院黨團今日召開記者會戳破法務部講法。首先，針對0972節費總機打出去錄不到的講法，立委拿出2007年前立委唐碧娥訴訟的卷宗指出，證據第96號監聽譯文就是從「0972630235」於2007年5月30日錄到的。
立委吳秉叡指出，監聽譯文共分兩欄。一是「監聽電話A」，另一欄是「對方電話B」代表受話方。通話的對象「林姓立委」是非民進黨籍立委。立委尤美女也強調，這位林姓立委在唐碧娥案裡，既非證人、也非監聽的對象。
而從該監聽譯文裡寫到「林：羅先生，我是立法委員OOO」，「羅：委員，你好，蔡OOO跟你講話，等一下」。從一般人通話習慣發話方通常一開始就會表明自己身分的習慣推論，該通電話由「林姓立委」打出去的可能性非常之高。
至於法務部強調監聽唐碧娥的電話是「0972630234」，怎麼連另一支節費總機「0972630235」也被錄到？吳秉叡指出，立院節費總機是會自動跳號的，只要監聽到任何一支，其他都監聽得到。
高志鵬也拿出「通聯調閱查詢單」指出，該通監聽的「0972630234」電話裡清楚寫著戶籍地址是：「台北市濟南路1段1號3樓」；帳寄地址是：「台北市中山南路1號庶務科」，檢方就知道這是立法院，為什麼2007年監聽得到，還有一整箱資料，6年後的現在，卻是好幾張的空白CD？
高志鵬說，法務部調查小組公布先前監聽國會總機共有13件；但居然不包括唐碧娥這一件，他質疑這所謂13件，是不是法務部「隨便唬弄的」，到底現在還有多少件監聽國會沒有曝光？
立委劉櫂豪也說，他強烈懷疑法務部調查小組並沒有列出這次被監聽案例，事實上還有其他未曝光的國會監聽電話，法務部長羅瑩雪及次長蔡碧玉應該出來道歉，並撤回這次調查報告。
對於台北地檢署調查洩密案，將前往調查局瞭解監聽情形，尤美女則表示，這是沒有用的，調查局還是會維持空白光碟的說法，最直接的方式就是把過去監聽國會總機的光碟拿出來勘驗就知道了。
唐碧娥被監聽掛線的國會總機，「通聯調閱查詢單」清楚寫著戶籍地址是：「台北市濟南路1段1號3樓」；帳寄地址是：「台北市中山南路1號庶務科」。圖3之2：民進黨立院黨團提供
民進黨立院黨團召開記者會批評法務部持續說謊。圖3之3：林朝億/攝
