「老屋前，一首老歌；枝頭上，幾聲清脆鳥鳴。
人與自然共存的日常，正是文化景觀最動人的風景。
歷史建築保存，從來不只是留下一棟房子，更是守護一段土地記憶、一處生活場域，以及世代與環境共同編織的故事」
這是新店瑠公圳蔡金木宅女兒賴女士10 多年抵抗水利會與建商不義買賣構成迫遷的心聲。
近申請為古蹟或歷史建物的文資地位再度被否定。
審查委員以該屋年代難確認，又多處修復已失原貌，與萬新鐵路及瑠公圳關聯尚不具體，但對普遍愛家的心聲：「歷史建築保存，從來不只是留下一棟房子，更是守護一段土地記憶、一處生活場域，以及世代與環境共同編織的故事」，即超越建物現況的鄉土之愛是被審查委員疏忽的，更不要說這不是皇族之家，是平民木屋日治迄今的生存意義，文化局也沒有盡到協助申請人屋主找相關資料的基本責任，因為官方資料一般民間不容易接觸，文化局對協助請出地方耆老出面作見證，也沒興趣。
此案非常簡單，就是瑠公圳水利會把與之為鄰的蔡宅視為空地賣掉，監察院已指出疏失，建商在一審敗，也被法官指出建商早就知道蔡家長年居此，並以兩公約繩之；建商要購買這塊土地，勢必要跟水利會長要蔡家屋地資料，順勢「協商」，此涉勾結顯然。
這不是建商買到私權問題，是水利會長身為公務員螺絲生銹脫落問題，造成官欺民，也使此案由於賴小姐不停申訴，令人同情矚目。
換成是你，你是否就被依法趕走，七十幾年歲月連根拔起了事？
在現在有國家人權委員會及國際兩公約下，這個有官商勾結問題的迫遷案件當然被人權關照，絕非建商寫手一再埋怨是人權包裝；人權無法用包裝存在，它是普世價值落實為兩公約，而我國是簽署國。
建築業是很容易污染的行業，很容易走後門官商勾結，從近年來京華城案黑暗曝光可知，為暴利不擇手段，讓公務員議員中箭下馬，社會嘩然。
如果是純私人間買賣，當然要依私有產權辦理，非常容易，沒有人權糾紛；惟瑠公圳蔡宅案顯然放水，由監察院查出以空地之名賣掉，而為什麼不先公文通知其鄰居蔡家？就是讓蔡家的存在權利一筆抹煞，造成既成事實，形成迫遷，此非侵犯居住權之人權，那是什麼？
裁判法院除一審有注意到此因外，二三審都以既成事實，不究原因，訴之行政法院也是這樣，都不實質審察，而都以既成事實為主推動迫遷。
蔡家的文資價值已有學者介入相挺，人權促進會也數年來支持蔡家居住人權，也有建築師協助指出，今該地仍為機關用地，若蔡家文資地位合法化，建商仍可因保留蔡家，依法獲獎勵，並無損失。
而蔡家賴小姐也以保留為公共空間為訴求，並非要純為私有。
可惜建商以繁榮地方為名 ，視人權如無物，還抨擊為人權包裝。
此案也曾向檢方舉發，但被查「無」結案，沒有監察院調查，蔡家當然苦主埋冤，被視為無權佔有。
如果此案純以私權了結，那就是小小的京華城案得逞；試想京華城大案的大建商與此蔡宅迫遷案的「小」建商性質有何不同？
「歷史建築保存，從來不只是留下一棟房子，更是守護一段土地記憶、一處生活場域，以及世代與環境共同編織的故事」這是普世價值的心聲，也是文資審查應注意的重點，建商為利當然抹煞，可是文資審查能夠無視此重點嗎？
如果瑠公圳蔡宅案，以迫遷結束，那麼不僅打臉監察院的調查，也是人權兩公約墜落成壁上觀而已，台灣的人權自由，此案 10 多年，堪可稱指標；草草粗暴迫遷，將是我們台灣民主人權奮鬥史上一道新傷痕，是沒有必要發生的。
