Grab擬收購foodpanda台灣事業案，引發外界對平台市場集中化的討論。支持否決者認為，阻止企業結合即可維持雙平台競爭；然而，競爭法真正關心的問題，未必只是交易完成後的市場結構，而是交易遭否決後，市場將如何發展。

 

企業結合審查向來重視市場占有率與集中度分析，但國際競爭法近年更重視「反事實分析」（Counterfactual Analysis）。主管機關除了評估交易完成後的影響，也必須評估交易未完成時，市場可能出現的結果。

 

因此，本案不只是Grab是否取得foodpanda台灣業務的問題，而是公平會應該比較哪一種市場結構更有利於維持競爭。

近年Delivery Hero持續進行全球市場調整與資產重整。若台灣事業無法出售，未來是否仍維持現有投資規模、補貼政策及市場布局，存在相當不確定性。若競爭者逐漸縮減投資，甚至退出市場，則否決併購未必能達成維持競爭的目的。

 

目前討論較少觸及的，則是平台產業背後的資本結構變化。根據公開資料，Uber目前持有Grab約13%至14%股權，同時持有Delivery Hero超過三成投票權。這代表全球外送平台市場已不再是單純的競爭關係，而是伴隨交叉持股、策略投資及資本合作等多重連結。

當然，持股不等於控制權。競爭法上所稱的控制權，也不單純以股權比例判斷，而須觀察是否能取得敏感資訊、參與重大決策或影響企業經營方向。

 

這也是台灣與英美公司治理觀念最容易混淆之處。

在台灣，多數人習慣將董事視為「經營者」；但在美國及多數跨國企業治理架構下，董事會主要負責「監督」與策略管理，實際經營權仍掌握在CEO及管理團隊手中。因此，董事席次不必然等於經營權，股權比例也不必然等於控制權。

公平會若最終否決本案，市場也不會因此停留在原點。Delivery Hero仍可能尋求其他資本安排、策略合作或治理調整。主管機關所維持的或許只是短期市場現狀，而非長期競爭結構。從反事實分析角度觀察，否決併購未必降低市場集中風險，甚至可能使控制力透過其他方式逐步形成，而增加監理難度。

平台經濟時代的競爭，早已不只是市場占有率的競爭。數據、演算法、網路效應、資本結構及公司治理安排，都可能影響市場力量的形成。

Grab案值得討論的重點，不在於是否反對企業整合，而在於主管機關應如何判斷哪一種市場結構更有利於長期競爭。競爭法維護的是競爭機制，而不是特定市場樣貌。這也是平台經濟監理最困難、卻最重要的課題。

文：林柏翰博士／助理教授

 

 

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）