地方政府可以一邊要求穩定供電，一邊迴避對應責任嗎？近期台北市政府擬向台灣電力公司收取「耗水費」引發爭議。這不只是契約問題，而是公共資源分配與權責界線的制度考驗。

從法制面看，「耗水費」依水利法已有明確規範，屬中央權責，且制度設計並非針對發電用途。若地方政府以供電支援作為談判籌碼，將原本需要穩定協調的能源體系轉化為議價工具，一旦開了先例，各地競逐仿效，長期累積的調度機制恐將動搖。

但更值得提醒的是，這並非單一事件，而是近年逐漸浮現的治理傾向：用電需求與責任承擔脫鉤。不少地方政府在政策上強調供電穩定與電價合理，卻對發電設施、輸配電建設或能源設置高度抗拒。當「要電」與「不要設施」同時存在，壓力最終只會轉嫁到其他地區，或由中央吸收。結果不只是電力調度困難，也讓空污治理與能源轉型政策進退失據。

這次爭議，反而提供一個重新檢視制度的契機。

第一，區域電價是否應更真實反映輸配電成本？長距離輸電與備援成本若完全被平均吸收，將弱化地方對能源配置的責任感。

第二，水資源與電力使用的補貼機制，是否符合使用者付費原則？若成本長期被隱性轉移，將扭曲決策誘因。

第三，中央與地方在能源治理上的權責，是否已建立對等機制？地方享有政策彈性，是否也應承擔相應義務？

同時，中央政府也不能置身事外。能源政策若僅停留在目標宣示，而缺乏可操作的分工與約束機制，地方自然傾向選擇對自身最有利的解讀方式。長此以往，「共同治理」將淪為口號，政策執行只剩各自盤算。

能源體系的本質，是高度整合的公共基礎設施。它無法在權責失衡的狀態下長期運作，更無法承受各自為政的政策邏輯。

公共政策從來不是誰多拿一點資源，而是誰承擔多少責任。如果地方政府可以只談需求、不談代價，那麼今天的爭議就不會是例外，而會是常態。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）