第一句：「核電是最便宜、最穩定的電。」

這句話被童子賢與國民黨反覆引用，但僅計算「發電成本」，忽略制度成本。核電低價的前提隱含三個現實被系統性忽略：一是核廢料處置費至今未入帳；二是延役與安全監管的長期支出被外包給未來世代；三是事故風險由全民承擔，卻不反映在電價中。只算每度電的帳，卻不算誰替事故與核廢買單，這不是市場價格，而是把風險折現給未來。

第二句：「沒有核電，台灣會缺電。」

這是典型恐懼動員。事實上，台灣電力風險的核心，不在於「有沒有核電」，而在於電網調度、備轉容量與需求面治理是否到位。把所有焦慮濃縮成「一定要核電」，只是用單一技術掩蓋治理能力的不足。諷刺的是，核電本身高度集中、調度不靈活，一旦事故或軍事衝突發生，反而成為最脆弱的節點。

第三句：「世界都在重返核能，台灣不該例外。」

這句話最具誤導性。多數被引用的「核能國家」，不是已完成核廢選址，就是仍深陷社會衝突與高成本。僅以「別人有核電」作比較，卻不討論「他們為核廢承擔了什麼代價」，本質上是選擇性比較。國際經驗不是免責證明，而是代價清單。

核電可以討論，但不能在語言遮蔽之下討論。真正的理性，不是重複「便宜」「穩定」「世界都在做」，而是誠實揭露成本、風險與最終責任。當核廢去處未明、事故責任未釐清、制度條件未完成前，任何「務實重啟」的說法，都只是把風險轉嫁給看不見的人與還未出生的世代。能源政策若只剩話術，重啟的不是理性，而是集體遺忘。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）