民眾黨前主席柯文哲的相關案件昨（26）日一審宣判，判處17年有期徒刑、褫奪公權6年。當然，這結局，柯P本人自是難以接受，端看其宣判前接受各家媒體專訪時的信心滿滿，再對照昨日稍晚記者會的慷慨激昂，箇中的落差，便可窺見其忿忿不平之情。
然則，動輒將錨頭對準賴清德總統的舉措，筆者頗不以為然，一如先前的分析，假若判決本身真存在著濃濃的政治操弄，那麼，判決結果或該是輕判（十年以下，不會喪失2028參選資格）才對。
因為觀察柯P一貫的政治謀略，批藍打綠、創造自己最大的話語權，在綠營與藍白支持者逐漸涇渭分明、互不相關的現勢下，柯P的存在，反而只會對藍營有傷，對綠營的選票衝擊其實很有限。
再說了，柯P認定自己就是選了總統才遭受執政黨的司法迫害，但說也奇怪，2024年的選舉結果，他可是「柯老三」，或說與綠營常年經營的年輕選票有所重疊，恐有相互傾尬的利益衝突，但據此就認定是上級指示栽贓嫁禍，也未免過於武斷。如果國家機器真有那麼黑暗，那是不是侯友宜、乃至於2028潛在的競爭者盧秀燕、蔣萬安、韓國瑜等人，未來勢必也都會被如法炮製的送辦呢？假若沒有，則柯是不是該反求諸己的省視，在整個公職生涯中，是否真有哪些因著對法規不熟稔而導致觸法的問題存在呢？
（其實對該案有疑義的朋友，真的都該去細讀判決書全文，甚或未來法庭公開出庭畫面，都可以聽聽看。或許支持者會直覺檢調根本就在寫小說，但本案所牽扯的，可不只是柯P一人，同案被告一拖拉庫，牽連甚廣，真要搞你，犯得著如此大費周章麼？）
不過，即便相信司法仍存有一定的公信力（筆者認知，司法或許會選擇性、挑時機的大案小辦、小案大辦，但真要說會「無中生有」，我是不信的。），但在整個柯案審理過程中，所呈現出來「制度」層面上的闕漏，未來顯有補強的必要。
（一）政治獻金上限流於形式
柯文哲一審被認定「收賄」的關鍵，在於威京集團用七名高層當人頭，以分別匯30萬進到民眾黨政治獻金專戶的方式，共計210萬，此舉擺明就是要繞過政治獻金法的相關規定。您會覺得，這會是特例麼？還是通案？相信若清查檯面上各該政治人物的政治獻金清冊，釐清捐款人之間的關係，這手法，應該只是日常吧！
既然如此，如果已知這是個大漏洞，恐會成為政商之間勾結的渠道，那是不是應該趕緊修法亡羊補牢呢？要麼就將30萬的額度向下調整，調到人頭數無法湊齊的程度，要不就是類似情事經人檢舉，後經檢調查證屬實，就該嚴懲不貸。畢竟，有誰沒是會捐好幾次三十萬給政客，肯定是有所求吧？！真以為有那麼多有志於參與公共事務的愛國商人麼？
（二）黨檢媒消息的出處註明
儘管柯P一審遭到重判，但判決的理由，不是「Excel Pay」的「小沈1500」，也不是甚麼冷錢包、比特幣，而僅是區區的210萬而已。換言之，這一年多來，各家綠媒名嘴們言之鑿鑿的罪證確鑿呢？根本都不堪一擊、經不起真實的考驗。（那個經營七年檢調線的，現在改跑去經營議會線了，當初爆料是為公義、還是為私利，如今大家明瞭了吧！）
基此，未來黨檢媒相關單位透過記者的對外放話，是否應該明確的註明出處，而不該再以「黨政高層」、「檢調內部人士」等打迷糊仗的方式來進行加料杜撰。畢竟，這些不具名的爆料，可都是毀人名節甚深的指控，假若諸如學術研究引用一句話都需要註明出處，又為何這種無的放矢的莫須有，就可以如此肆無忌憚呢？
當然，您或會說，這是出於保護消息來源者的權宜之計，但說實在的，立基於司法理當無罪推定的前提下，在整個審理過程中，以這種獨家報導的模式來帶風向，只是為了滿足吃瓜民眾的獵奇之心，真有必要麼？對當事人真有做到公平公正麼？
（三）「抖內政治」的規範當因與時俱進
網路廣宣時代的崛起，如今有越來越多參政者，同時兼具「網紅」的身分，最典型的，當然就是柯P。總覺得柯文哲當前會陷落至如此的困境，很大的原因，在於其未能明確的理清個人與政治雙重身分的界線。
就個人的身分而言，他是政治網紅，小草們的任何捐款，無論流向何方，都是衝著他來的無誤，換言之，自然都是由他所募集而來的款項。
然而，進入到政治的身分，存在著政治獻金法的相關規定，情況就完全不容打迷糊仗，黨的錢是黨的，即便是指名要「抖內」你，只要流入黨的戶頭，那就不是隨意可以動支的款項。
換言之，這就不是甚麼「自己汙自己的錢」足以解釋，黨的錢是黨的，你的錢才是你的，但身為政治人物，非在競選期間，是不能收錢的。相信未來「網紅」參政絕對會是常態，如何在政治獻金相關法規中，明確訂定各種「新興抖內模式」的界線，實有其必要。
綜言之，柯P的案件，自該自己去面對，但其所衍生出來的制度性闕漏，卻有即時亡羊補牢的必要性。因為，「今日柯文哲，明日任何人」，制度的明顯瑕疵擺在那裡，未來無論哪一黨的政治人物，都有可能遭遇到類似的境遇，這該是跨黨派維度的待辦事項吧！
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
