「AI的盡頭是能源」這句話氣勢十足，但若進一步推論為「能源的盡頭是核能」，其論證仍有待補強。將人工智慧的高用電需求直接導向核能擴張的必然性，帶有技術決定論色彩，也容易忽略能源政策本質上的制度選擇。
誠然，AI訓練與資料中心耗電驚人。然而，能源系統從來不是單一解方。需求成長可以透過再生能源開發、儲能技術、智慧電網調度、需求面管理與能效提升共同吸收。將用電增加直接對應為核能擴張，忽略的是整體能源結構的彈性設計。問題在於系統配置，而非單一技術的高低。
更重要的是，核能不只有「穩定基載」的一面。高資本成本、較長建設期、工程延宕風險、核廢料最終處置與跨世代責任，都是不可忽略的制度性成本。若在強調穩定與能量密度時，未同步揭露這些負擔，評估便難以完整。
至於所謂「全球核能復興」，趨勢並不等於適用性。各國能源結構、電網條件、財政能力與社會共識差異甚大。有些國家選擇擴建核能，有些則以再生能源與儲能為主軸。成熟的能源政策討論，應回到全生命週期成本、系統韌性與風險分配的比較，而非以未經確認的趨勢取代科學分析。
能源安全亦不等於單一電源的擴張。真正的安全來自多元分散與風險分攤。當科技變化迅速、需求曲線仍在演進時，長周期、高資本集中度的電源配置，尤其需要審慎評估其比例與時程。
AI發展確實會改變電力需求曲線，但不應因此簡化能源選擇。能源政策需要制度誠實：成本算清楚、風險說明白、替代方案公開比較。若討論僅以科技焦慮作為推力，而缺乏完整評估，便難以形成穩健共識。
當公共辯論回到結構、成本與風險，而非標語與想像，台灣才可能在科技競逐與能源轉型之間取得平衡。AI發展值得支持，但不應成為任何單一能源選項的保證書。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
