許多台灣人仍記得，小學走廊裡造型特殊的回收桶。洗瓶子、壓紙盒、分類投放，是1990年代校園最基本的公民教育。那堂課提醒我們，垃圾並非單純丟棄的物品，而是資源管理的一環。
多年後，南投縣面臨垃圾處理壓力，政策討論逐漸聚焦於興建大型焚化設施。然而，在走向最終處理之前，我們或許可以先重新檢視治理結構本身。
南投縣每年產生約9.5萬公噸家戶垃圾，平均每日約250至260公噸，長期仰賴外縣市協助處理。堆置問題確實存在。但根據縣府環保統計資料，垃圾成分中紙類約占四成、塑膠約四分之一、廚餘約兩成，合計超過八成屬可回收或可資源化項目。這樣的結構顯示，目前所處理的「垃圾」，仍有相當比例具有再利用潛力，反映分類與資源化制度尚有改善空間。
若能強化垃圾費隨量徵收、加強分類稽查、提升回收誘因並擴大廚餘回收範圍，實際進入最終處理系統的殘餘垃圾量，有機會在短期內明顯下降。這些政策工具，已在多個城市被證實具有成效。
即使完成源頭減量，仍會存在無法回收的殘餘廢棄物。處理方式也不必然僅限焚化。近年有學界與地方團體提出水熱碳化技術，作為非焚化處理的替代路徑。該技術透過高溫高壓水相反應處理廢棄物，其運作模式不同於傳統焚化的煙道排放系統，產物具一定熱值潛力，仍有待進一步環境與經濟評估。
因此，一套較為完整的垃圾治理策略，或可從三個層面同步推動：其一，強化源頭減量與分類制度；其二，多元評估包括焚化與非焚化技術的適用性與成本效益；其三，透過區域合作與能源整合，分散單一縣市的制度與財政風險。
垃圾問題的本質，並非單純工程容量不足，而是制度設計與治理優先順序的選擇。焚化設施是一種成熟且制度上較為直接的處理選項，但在最終決策前，若能完整檢視源頭減量與替代技術的可能性，或許更有助於建立長期且具社會共識的治理模式。
真正進步的垃圾政策，不僅在於處理廢棄物，更在於讓制度有效運作，使資源循環回到日常生活之中。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
