近期國會將國防預算付委審查，引發社會關注的，並不只是預算金額本身，而是整個立法過程所呈現的制度風險。國防政策不同於一般公共支出，其核心不是政黨立場，而是時間、連續性與制度可信度。一旦國防預算被高度政治化，實際承擔成本的將不是任何政黨，而是國家整體安全準備能力。
在民主制度中，立法院當然有權審查預算內容，提出替代版本，甚至表達不同政策取向。然而問題在於，若替代版本本身缺乏可執行性，或明顯無法被行政體系採納，這樣的立法行為便不再只是政策討論，而可能演變為程序性的政治操作。
國防預算的關鍵不在於是否「通過」，而在於是否「及時生效」。無論金額高低，若最終版本勢必引發行政院覆議甚至聲請釋憲，制度設計上就已內建延宕機制。眾所周知，憲法法庭案件長期積壓，即使加速審理，也難以在短時間內完成實質判決。這段期間，國防政策將陷入法律不確定狀態，實際執行進度勢必受阻。
從風險管理角度來看，這是一種極不合理的制度配置。國防準備的本質是「時間競賽」，任何制度性拖延，效果都等同於實質削弱防衛能力。尤其在國際情勢高度不穩定的環境下，政策延遲本身就已構成戰略風險。
更值得警惕的是，當立法行為被設計成「必然引發爭議與法律戰」，其政治效果可能優於政策效果。預算版本無論是否通過，都可以被用來製造責任轉移、輿論攻防與政治敘事，但真正的國防能力提升，卻被排除在決策核心之外。
這種現象並非單一事件，而是國會制度逐漸個人化與媒體化的結果。當立委的政治表現被評價為「聲量產出」而非「制度績效」，政策工具就容易被轉化為政治道具。國防預算在這樣的環境中，自然無法倖免。
民主政治的底線，不應只是形式上的程序合法，而是實質上的治理責任。立法權的存在目的，是在確保政策品質，而非創造制度性障礙。尤其在國安領域，任何刻意設計的延遲，都不只是政治手段，而是公共風險的擴大。
問題不在於誰對誰錯，而在於制度是否仍然以「可執行性」與「時間成本」作為決策核心。如果國會無法區分政治攻防與國安責任，讓程序變成延宕工具，那麼真正被犧牲的，將不只是政策效率，而是整體民主體制的治理可信度。
國防預算的爭議提醒我們：民主制度最危險的，不是政策分歧，而是當制度被用來製造拖延時，沒有人需要為結果負責。這種結構性風險，才是比任何政黨勝負，更值得社會長期警惕的問題。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
