近日，一句「回去教好小孩」的發言，引發教育界與社會高度憤怒。新聞標題指稱教育部長「冷回」、「嗆聲」教師，輿論迅速定調，情緒瞬間爆炸。然而，當爭議建立在單一句話之上，我們真正該問的問題，不只是「誰失言了」，而是：這樣的資訊呈現方式，是否正在傷害民主社會的理性討論能力？
不可否認，這句話本身確實不精準。在高度政治對立的場域中，「回去教好小孩」極易被理解為對教師專業的否定，任何執政者都應為溝通失誤負起責任。但同樣重要的是，這句話並非獨立存在，而是出現在長時間的立法院質詢脈絡中：涉及制度改革、行政溝通與政策進度，且發言語氣並非怒嗆，而是在被多次打斷下的回應。
問題在於，部分媒體選擇只擷取最具衝突性的片段，搭配高度情緒化的形容詞，將一場數小時的政策質詢，濃縮成六個字的對立敘事。這種剪輯方式，並不是為了幫助社會理解政策，而是直接將討論導向情緒動員。
長此以往，這樣的報導模式會產生三個嚴重後果。
第一，它會讓公共討論「去脈絡化」。政策改革的複雜性被抹平，只剩下立場對抗，理性討論的空間被擠壓殆盡。
第二，它會製造持續的信任流失。當民眾不斷被告知政府「冷漠」、「傲慢」、「對立」，即使實際政策仍在推動，社會對制度的耐心也會被快速消耗。
第三，它會反過來懲罰願意溝通的人。任何一句不夠完美的話，都可能被放大成政治武器，久而久之，公共官員只剩下官話，真正的政策對話反而消失。
民主社會當然需要監督，也需要對失言提出批評；但監督不等於情緒操弄，批評也不該建立在刻意剪輯的片段之上。當我們只剩下憤怒，而沒有完整資訊時，真正被削弱的，並不是某一位部長，而是整個社會對公共事務進行理性判斷的能力。
在資訊快速流動、情緒高度對立的時代，公民社會更需要警覺：一句話可以被剪輯，但民主不能被剪碎。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
