Meta宣布不再資助事實查核機構，改採「社群筆記」模式，表面理由是捍衛言論自由，實際上反映的是平台在政治風險升高下，重新配置責任的位置。事實查核機構從未擁有刪文或審查權，卻長期被描繪為「言論警察」，最終在政治攻防中成為最安靜、也最無力反擊的一群。

這並非突發事件。事實查核圈內早已預期此一轉折，台灣亦曾提前召開國際座談試圖因應。然而現實是殘酷的：當近半經費來自單一科技平台，撤資意味著裁員、縮編，甚至關門。企業捐助因顧慮政治風險而卻步，民眾募款則高度仰賴公共信任，而這正是多數事實查核機構在高度對立的輿論環境中，最難累積的資本。

相較於調查報導型媒體，事實查核的工作往往零碎、不即時，也難以在重大新聞事件中成為敘事核心。當一項公共功能未被社會視為「不可或缺」，支持自然難以形成；但若資金來自特定立場者，又勢必侵蝕其獨立性。至於法定補助，在政治攻防激烈的今日，更容易被質疑為工具，而非制度保障。

「社群筆記」是否能有效對抗假訊息，仍缺乏充分證據；但它至少完成了一件事：將真偽判斷重新丟回使用者手中，平台得以抽身於政治風險之外。這或許是企業治理上的解套，卻也意味著公共資訊環境中，原本有限的專業把關機制正式退場。

或許最令人不安的，不是事實查核可能走向衰落，而是即便它們消失，社會也未必會出現足夠的反應。當真相需要有人付出時間、專業與成本維護，而我們卻習慣免費、快速與立場先行，那麼事實查核的退場，並非被迫，而是被默許的結果。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）